ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 1998 года
Дело N 18-В98-101
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1998 г. дело по
жалобе Ф. и Ф.Н. на действия нотариуса по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
мать и дочь Ф. и Ф.Н. обратились в суд с жалобой на отказ
нотариуса с. Дивногорского Краснодарского края в оформлении
договора дарения, по которому мать Ф. передавала в собственность
своей дочери Ф.Н. 1/2 часть домовладения N 8 по ул. Кошевого в с.
Дивногорском; мотивом отказа послужило то, что дочь проживает не в
Краснодарском крае, а в г. Химки Московской области (л.д. 2, 3).
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
23 мая 1996 года удовлетворена жалоба Ф. и Ф.Н., нотариус
Третьякова Т.В. обязана удостоверить договор дарения 1/2 доли
домовладения, заключенный между Ф. и Ф.Н. (л.д. 11).
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением
президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года
удовлетворен протест прокурора Краснодарского края и отменено
решение суда, а дело передано на новое рассмотрение (л.д. 13, 14).
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления
президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года и
оставлении без изменения решения Геленджикского городского суда от
23 мая 1996 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 6 ноября 1997 года
подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации за существенным
нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение
незаконного постановления.
Согласно постановлению президиума Краснодарского краевого суда
решение суда, обязывающее выполнить нотариальное действие,
отменено в порядке надзора потому, что судом не был учтен Закон
Краснодарского края от 23.06.1995 "О порядке регистрации
пребывания и жительства на территории Краснодарского края",
который, как и Закон Краснодарского края "Об особом порядке
землепользования в Краснодарском крае", не допускает отчуждения
недвижимого имущества лицам, не имеющим регистрации пребывания и
жительства в Краснодарском крае.
Названное в постановлении президиума обстоятельство -
неприменение Законов Краснодарского края судом, признавшим
обоснованной жалобу Ф. и Ф.Н., не является основанием к отмене
решения в надзорном порядке, так как не соответствует ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определяющей основания к отмене судебных постановлений в надзорном
порядке.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2 и
3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского
права, применяемые к отношениям, регулируемым гражданским
законодательством, не должны противоречить Конституции РФ,
Гражданскому кодексу РФ и принятым в соответствии с ним иным
федеральным законам.
Оба Закона Краснодарского края, названные в протесте прокурора
и в постановлении президиума, не могут применяться судом,
поскольку в них содержатся положения, ограничивающие
конституционное право гражданина на выбор места жительства, право
владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и
устанавливающие запрет нотариального оформления договоров
отчуждения недвижимого имущества в случае, если участником
договора является гражданин, не имеющий постоянной регистрации по
месту жительства на территории Краснодарского края.
На недопустимость применения предписаний субъектов Федерации,
ограничивающих реализацию прав граждан, предусмотренных
Конституцией РФ, и конституционное право гражданина на выбор места
жительства указано и в постановлениях Конституционного Суда РФ,
состоявшихся до рассмотрения в надзорном порядке дела по жалобе Ф.
и Ф.Н. - 04.04.1996 и 02.07.1997.
При таких обстоятельствах президиум Краснодарского краевого
суда не имел оснований для отмены решения суда в надзорном
порядке.
На основании изложенного и с учетом того, что 26.05.1998
Законодательным Собранием Краснодарского края удовлетворен протест
прокурора Краснодарского края на ст. 35 и на отдельные положения
ст. ст. 14 и 15 Закона Краснодарского края, неприменение которых
послужило основанием к отмене судебного решения в надзорном
порядке, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от
07.10.1998 "По делу о проверке конституционности положений ст. ст.
14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23.06.1995 "О порядке
регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского
края", руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса
РФ, Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда
и оставить без изменения решение Геленджикского городского суда от
23.05.1996 об удовлетворении жалобы Ф. и Ф.Н. на отказ нотариуса в
удостоверении договора дарения 1/2 части домовладения.
|
