ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 1999 года
Дело N 9-Г99-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1999 г. по
частной жалобе В. на определение Нижегородского областного суда от
15 июля 1999 г. дело по жалобе В. на действия Законодательного
Собрания Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области
от 25 февраля 1999 г. В. было отказано в рекомендации к назначению
на должность судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего
Новгорода без ограничения срока полномочий.
Считая отказ Законодательного Собрания Нижегородской области
дать согласие на назначение его на должность судьи Нижегородского
районного суда г. Нижнего Новгорода без ограничения срока
полномочий неправомерным, В. обратился в суд с заявлением, в
котором просил признать постановление Законодательного Собрания
Нижегородской области от 25 февраля 1999 г. незаконным и обязать
Законодательное Собрание Нижегородской области согласиться с
заключением квалификационной коллегии судей Нижегородской области
о рекомендации его к назначению на должность судьи Нижегородского
районного суда г. Нижнего Новгорода без ограничения срока
полномочий.
Определением Нижегородского областного суда от 15 июля 1999 г.
производство по делу было прекращено со ссылкой на
неподведомственность суду дела по жалобе на нормативный акт
представительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения как
вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит определение
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о неподведомственности дела по
заявлению В. суду общей юрисдикции, суд сослался на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого
полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по
осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки
соответствия нормативных правовых актов высших представительных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, указанных в п. п. "а" и "б" части 2 статьи 125
Конституции Российской Федерации иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации,
могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе
суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим
утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона,
перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции
Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого акта Законодательного Собрания
Нижегородской области усматривается, что он носит разовый
характер, устанавливает правоотношения в отношении конкретного
физического лица, то есть не имеет необходимых признаков
нормативно-правового акта, который регулирует виды общественных
отношений, представляет собой типовой масштаб поведения субъектов
права и рассчитан на неоднократное применение.
Поскольку обжалуемое заявителем постановление Законодательного
Собрания Нижегородской области от 25 февраля 1999 г. об отказе В.
в рекомендации к назначению на должность судьи Нижегородского
районного суда г. Нижнего Новгорода без ограничения срока
полномочий не является нормативным актом, прекращение производства
по настоящему делу обоснованным быть признано не может.
На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Нижегородского областного суда от 15 июля 1999 г.
отменить, дело по жалобе В. на действия Законодательного Собрания
Нижегородской области направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
|
