ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 1999 года
Дело N 9-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года
кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской
области на решение Нижегородского областного суда от 26 марта 1999
года по заявлениям прокурора Нижегородской области, обществ с
ограниченной ответственностью: "Вторцветмет", "Евромет",
"Альтметалл", "Интерсодружество", ТОО "Центротех",
предпринимателей: С., Ч. и Б. - о признании недействительным
Закона Нижегородской области от 25 декабря 1998 года "О заготовке,
переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов
в Нижегородской области".
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителей: Законодательного Собрания области - Ольнева В.В.,
ООО "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ООО "Альтметалл", а также
представителя предпринимателей: С., Ч., Б. - Гладковой Е.А.,
адвоката Сергеева В.В. - представителя ООО "Вторцветмет-М" и
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об
отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду
неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, Судебная
коллегия
установила:
прокурор Нижегородской области, общества с ограниченной
ответственностью: "Вторцветмет", "Евромет", "Альтметалл",
"Интерсодружество", ТОО "Центротех", ИЧП "Русский день", а также
предприниматели: С., Ч., Б. - обратились в суд с заявлениями о
признании недействительным (прокурор области - в части: п. 2 ст.
4, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8 и ст. 11) Закона Нижегородской области
от 25 декабря 1998 года "О заготовке, переработке и реализации
лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области"
по мотиву несоответствия его федеральному законодательству и
существенного нарушения прав и охраняемых действующим
законодательством интересов предпринимателей и юридических лиц.
Решением Нижегородского областного суда от 26 марта 1999 года
заявленные требования удовлетворены частично: признаны
недействительными (недействующими):
слова "документально подтвержденного физического износа" в
абзацах 6, 7 ст. 1;
абзацы 9, 12, 16 ст. 1; ст. 2;
в ст. 3 слова "если у этих лиц имеется лицензия на
осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации
лома и отходов черных и цветных металлов или эти лица используют
их непосредственно для производства товаров (продукции)";
пункты 1, 2, 3 ст. 4; пункты 1, 3 ст. 5; пункты 2, 3, 4 (пп.
4.1; 4.2; 4.3; 4.4) ст. 6; ст. 7;
исключены:
абзац "Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру" в
п. 1 ст. 8; пункты 2, 3 ст. 8; ст. ст. 10, 11, 12.
В остальной части заявленные требования оставлены без
удовлетворения.
Обжалуя решение, Законодательное Собрание области просит о его
отмене с прекращением производства по делу в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, либо
направлении на новое разбирательство ввиду неправильного
применения норм материального права и существенного нарушения норм
материального права и существенного нарушения норм процессуального
права.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства
по делу по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации"
суды общей юрисдикции не вправе рассматривать заявления о
признании незаконными актов ниже уровня федерального закона,
перечисленных в пунктах "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции
Российской Федерации, к числу которых относятся, в частности,
законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
С учетом того, что данное толкование Конституционного Суда РФ в
силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" является официальным и
обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и
их объединений, настоящий спор не мог быть предметом
разбирательства суда общей юрисдикции, а потому состоявшееся по
делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 219, п. 3
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Нижегородского областного суда от 26 марта 1999 года
отменить и производство по делу прекратить за
неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.
|
