ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 1999 года
Дело N 9-Г99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 1999 года частную
жалобу К. на определение Нижегородского областного суда от 3 июня
1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей определение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
администрацией Нижегородской области 26.11.98 за N 309 принято
распоряжение "О введении единого налога на вмененный доход для
определенных видов деятельности на территории Борского района".
К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
недействительным указанное выше постановление администрации
области, ссылаясь на то, что оно противоречит федеральному
законодательству.
Определением Нижегородского областного суда от 3 июня 1999 года
в принятии заявления отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, считая
его неправильным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к
ее удовлетворению.
Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня
1998 года суды общей юрисдикции до принятия специального
федерального конституционного закона, наделяющего их такими
полномочиями, не вправе признавать незаконными и в связи с этим
утратившими юридическую силу нормативные акты ниже уровня
федерального закона, перечисленные в п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125
Конституции Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно пришел к
выводу, что оспариваемое постановление администрации области
является нормативным актом, относящимся к совместному ведению
Российской Федерации и субъекта РФ, который указан в названном
перечне ст. 125 Конституции РФ.
Федерального конституционного закона, наделяющего суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов, в настоящее
время не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии
заявления является правильным.
В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде РФ" данное Конституционным Судом РФ
толкование Конституции РФ является официальным и общеобязательным.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 3 июня 1999 года
оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
|
