ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 1999 года
Дело N 19-Вп98-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 11 марта 1998 г., постановление
президиума Ставропольского краевого суда от 29 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Д.И. в сентябре 1997 года обратился с иском о выселении бывшей
жены Д.О. из дома, принадлежащего ему одному на праве
собственности. В обоснование иска он указал, что после расторжения
брака, в котором они состояли с Д.О. с марта 1993 г. по ноябрь
1994 г., она отказывается выселиться из дома, своим неправомерным
поведением создает условия, при которых невозможно совместное с
нею проживание. Кроме того, размер дома, который нужен ему для
личного пользования, не позволяет им проживать в нем совместно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Кировского районного суда от 28 января 1998 г. в иске
Д.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 11 марта 1998 г. решение отменено
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29
июня 1998 г. оставлен без удовлетворения протест председателя
этого суда об отмене кассационного определения.
В протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения
в части выводов о мотивах отмены решения и постановления
президиума в соответствующей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д.О. является бывшим членом
семьи собственника дома. Поэтому к отношениям пользования жилыми
помещениями в доме между ними применяются правила, установленные
ст. ст. 131 - 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст.
127 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 136 Жилищного
кодекса Российской Федерации Д.О., как бывший член семьи
собственника, может быть выселена из дома, в частности, при
создании ею условий невозможности совместного проживания
систематическим нарушением правил общежития, если меры
предупреждения или общественного воздействия оказались
безрезультатными.
В исковом заявлении Д.И., указав в качестве основания для
выселения Д.О. на нарушение ею правил общежития, не привел
конкретные факты неправомерного поведения, а также меры
предупреждения или общественного воздействия, которые применялись
к ней.
В нарушение требований ст. ст. 141, 142 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР и вопреки разъяснениям, содержащимся
в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 апреля 1988 г. (с последующими изменениями и
дополнениями) "О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству", после принятия искового заявления Д.И. и после
отмены первоначального решения надлежащая подготовка дела
проведена не была. В результате не были уточнены его
соответствующее требование, обстоятельства, обосновывающие данное
требование, не определены доказательства, которые каждая сторона
должна представить в обоснование своих утверждений.
В судебном заседании указанные недостатки не только не
устранены, но и вопреки ст. ст. 3, 14, 30, 34, 50, 56, 192, 197
Гражданского процессуального кодекса РСФСР требование Д.И. по
данному основанию вообще не рассматривалось, какого-либо суждения
по нему в решении не содержится.
Кроме того, в качестве второго основания для выселения Д.И.
заявил о необходимости спорного дома для его личного пользования
(п. 2 ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске по этому основанию, суд лишь указал в решении,
что Д.И. не доказал факт предложения им бывшей жене заключить с
ним договор жилищного найма. Однако при этом оставил без внимания,
что закон не связывает распространение на бывших членов семьи
собственника правового положения нанимателя ни с предложением
собственника заключить договор жилищного найма, ни с фактическим
наличием такого договора.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции по
приведенным мотивам имелись основания для отмены решения и
направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако в кассационном определении наряду с правильным указанием на
необходимость выяснения при новом рассмотрении дела вопроса о
нуждаемости Д.И. в пользовании жилым домом ссылки на приведенные
нарушения норм материального и процессуального права не
содержится.
В качестве мотива для отмены решения также указано, что после
вынесения решения Д.И. направил бывшей жене договор найма спорного
жилого помещения, хотя само по себе указанное обстоятельство
существенного значения для правильного разрешения дела не имеет.
При таких обстоятельствах кассационное определение в части
выводов о мотивах отмены решения не соответствует требованиям ст.
311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и как незаконное
подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене в части вывода о
мотивах и постановление президиума, которым кассационное
определение оставлено без изменения в полном объеме.
В части же отмены решения с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции выводы постановлений судов
кассационной и надзорной инстанций являются правильными.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные
недостатки и разрешить спор сторон в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 329, 330, 332 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 11 марта 1998 г. и постановление
президиума Ставропольского краевого суда от 29 июня 1998 г. в
части выводов о мотивах отмены решения Кировского районного суда
от 28 января 1998 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
