ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 1999 года
Дело N 9-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года частную
жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области на
определение нижегородского областного суда от 9 марта 1999 года по
делу по заявлениям прокурора Нижегородской области,
предпринимателей Ч., Б., С., ТОО "Центротех" и др. о признании
недействительным Закона Нижегородской области от 25 декабря 1998
года "О заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных
и цветных металлов в Нижегородской области".
Заслушав сообщение судьи Василевской В.П., объяснения
представителей: Законодательного Собрания области Ольнева В.В.,
ООО "Интерсодружество", ТОО "Центротех", ООО "Альтметалл", а также
представителя предпринимателей С., Ч., Б. - Гладковой Е.А.,
адвоката Сергеева В.В., представлявшего интересы ООО "Вторцветмет-
М", и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, Судебная
коллегия
установила:
определением от 9 марта 1999 года судья Нижегородского
областного суда в целях обеспечения заявленного по делу требования
о признании Закона области "О заготовке, переработке и реализации
лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области"
недействительным приостановила действие его норм: п. 2 ст. 4, п. 2
ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 8, ст. 11.
Законодательное собрание Нижегородской области в своей частной
жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку ст. 134 ГПК
РСФСР такой меры обеспечения требования, как приостановление
действия нормативного правового акта, к числу которых относится
Закон Нижегородской области "О заготовке, переработке и реализации
лома и отходов черных и цветных металлов в Нижегородской области",
не предусматривает.
Предусмотренный ст. 134 ГПК РСФСР перечень мер по обеспечению
иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
То обстоятельство, что установленная судьей мера обеспечения
иска сохранялась лишь до вступления решения по делу в законную
силу, на рассмотрение частной жалобы о законности определения не
влияет, так как в силу ст. 140 ГПК РСФСР незаконно принятая мера
по обеспечению иска может повлечь для заинтересованной стороны по
делу определенные правовые последствия.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Нижегородского областного суда от 9 марта 1999 года
отменить и производство по обеспечению иска прекратить.
|
