СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 1998 г.
(Извлечение)
Кириченко обратился в суд с иском к АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД" о
внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве
главного специалиста, об увольнении по сокращению штатов, о
взыскании заработной платы (за период с 1 сентября 1994 г. по день
вынесения решения суда) и двухмесячного выходного пособия по
сокращению штата.
Решением Тверского межмуниципального суда Центрального
административного округа г. Москвы (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Московского городского
суда) в иске Кириченко отказано.
Президиум Московского городского суда оставил без
удовлетворения протест прокурора г. Москвы, в котором ставился
вопрос об отмене решения и кассационного определения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что факт заключения трудового соглашения между истцом и
ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 18
КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной
форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое
допущение к работе считается заключением трудового договора
независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом
оформлен.
В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если
выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом,
обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась
с его ведома.
Из приобщенного дела Пресненского межмуниципального суда
Центрального административного округа г. Москвы усматривается, что
истец был фактически допущен к работе и выполнял поручение
вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", деньги за июль-август
Кириченко заплатили.
В материалах дела имеется копия подписанного генеральным
директором фирмы "Эксремос" пропуска для входа в здание,
занимаемое ответчиком, но указанному обстоятельству суд оценки не
дал, сославшись на то, что в помещении АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД"
истец работал над темой "Механизм расчетов и платежей России по
товарам топливной группы с бывшими союзными республиками", но это
не может служить основанием к удовлетворению иска.
Однако именно данный аргумент Кириченко привел для
подтверждения своих исковых требований, отметив, что выполнял
указанную работу по поручению руководства.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении записи в
трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по сокращению
штата, суд сослался на отсутствие в представленном ответчиком
штатном расписании, утвержденном 3 января 1994 г., должности
главного специалиста.
Между тем это не свидетельствует о том, что истец не был
принят на работу и не выполнял ее. Отсутствие соответствующей
должности в штатном расписании является основанием для увольнения
работника по сокращению штата.
Более того, в штатном расписании, имеющемся в материалах дела,
нет и должности вице-президента АОЗТ "Ареопаг ЭКС ЛТД", занимаемой
Бутеевым, представлявшим интересы ответчика в Пресненском
межмуниципальном суде Центрального округа г. Москвы. Суд же этот
факт оставил без внимания.
Суд, не учтя обстоятельства, свидетельствующие о фактическом
допуске истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу,
выполнении его заданий, выплате заработной платы (что не
оспаривалось ответчиком в судебном заседании), наличии пропуска
для входа в здание, занимаемое ответчиком, необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований и не применил соответствующие
этим правоотношениям нормы материального права.
Указание в постановлении президиума на то, что истец выполнял
работу за вознаграждение и это является соглашением
гражданско-правового типа, ошибочно, так как не подтверждается
материалами дела.
При таких обстоятельствам судебные постановления нельзя
признать законными.
Поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
|
