ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7067/95
от 23 января 1996 г.
(извлечение)
Всероссийское добровольное пожарное общество (ВДПО) предъявило
иск об обязании администрации города Перми передать ему в
собственность жилую площадь в количестве 73 кв.м в порядке
долевого участия в строительстве в 1989 году.
До принятия решения по спору администрация города Перми
заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением от 14.06.95 арбитражный суд иск удовлетворил
частично, обязав администрацию города Перми предоставить в
собственность ВДПО 26,52 кв.м общей жилой площади стоимостью 9 177
027 рублей. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был
отклонен. При этом суд сослался на то, что протоколом передачи
капитальных вложений срок исполнения обязательства не был
установлен. Кроме того, из переписки истца и ответчика за период с
1990 по 1992 год не усматривается, что обществу было отказано в
предоставлении жилья, напротив, в 1992 году в счет исполнения
обязательств за 1989 год истцу выделена жилая площадь в доме N 6
по улице Уинской. Поэтому, по мнению суда, к моменту вступления в
действие Основ гражданского законодательства годичный срок исковой
давности не истек и должен быть применен срок исковой давности в
три года.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.95 решение по
делу изменено. Суд обязал администрацию города Перми предоставить
в собственность ВДПО 26,52 кв. м общей площади, посчитав, что при
оценке жилья в денежном выражении суд вышел за пределы заявленного
иска, поскольку в исковом заявлении истец не ставил вопрос о
замене требований о выделении жилья на денежную компенсацию.
Позиция суда относительно сроков исковой давности была
подтверждена.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
В январе 1988 года ВДПО и исполнительный комитет Пермского
горсовета оформили протокол передачи капитальных вложений и
строительно-монтажных работ на 1989 год. Протокол соответствовал
требованиям Положения о взаимоотношениях единого заказчика по
жилищному, культурно-бытовому и коммунальному строительству в
городах с предприятиями (организациями) министерств и ведомств
СССР, передающими ему капитальные вложения в порядке долевого
участия (утверждено постановлением Госстроя СССР от 23.09.77 N
143). Судом сделан правильный вывод о том, что на основании
протокола передачи капитальных вложений у сторон возникли права и
обязанности по долевому участию в строительстве.
В соответствии с пунктом 3 данного Положения выделение единым
заказчиком предприятию площади в жилых домах, построенных в
порядке долевого участия, должно производиться, как правило, в
течение года, на который запланирован ввод. В случае невыполнения
подрядными строительно-монтажными организациями годовых плановых
заданий по строительству объектов, осуществляемых в порядке
долевого участия, единый заказчик передает предприятию под
заселение жилую площадь в жилых домах, исходя из среднего процента
выполнения годового плана строительства указанных объектов по
городу в целом.
Следовательно, задолженность заказчика по выделению дольщику
жилой площади переходит на другой год. Поэтому срок исковой
давности в данном случае не был пропущен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Пермской области от 11.08.95 по делу N 476/У оставить без
изменения, а протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации - без удовлетворения.
|
