ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7470/95
от 13 февраля 1996 г.
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Луховицкий водстрой"
обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому индустриальному
банку в лице его Озерского филиала и туристско-спортивному клубу
"Паганель" о признании недействительными договоров поручительства
от 24.08.94 N 215 и залога транспортных средств от 24.08.94 N
215-3л, а также пункта 3.1 кредитного договора от 24.08.94 N 215,
заключенного между банком и клубом "Паганель", в части
поручительства и залога.
Решением от 11.05.95 из пункта 3.1 кредитного договора от
24.08.94 N 215 исключены слова, касающиеся поручительства АООТ
"Луховицкий водстрой" и залога его транспортных средств, а в
признании недействительными самих сделок поручительства и залога
отказано.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить и исковые
требования полностью удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Московским индустриальным банком
в лице его Озерского филиала и туристско-спортивным клубом
"Паганель" был заключен кредитный договор от 24.08.94 N 215,
согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 100 млн.
рублей со сроком погашения до 24.11.94 под 155 процентов годовых.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что возврат кредита
помимо договора залога, заключенного банком с заемщиком,
обеспечивается договорами поручительства от 24.08.94 N 215 и
залога транспортных средств от 24.08.94 N 215-3л, оформленных
акционерным обществом "Луховицкий водстрой".
При заключении договоров поручительства и залога кредитору
была представлена копия устава акционерного общества, в которой
вопросы по распоряжению имуществом общества, если его стоимость
превышает 20 процентов активов, отнесены к компетенции общего
собрания акционеров.
Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа,
утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N
721, к исключительной компетенции собрании акционеров относится
принятие решений о распоряжении имуществом, составляющим более 10
процентов его активов (подп. 9 п. 6.3 ст. 6). Тексты уставов
акционерных обществ открытого типа в отношении исключительной
компетенции общего собрания акционеров должны быть идентичны
условиям, содержащимся в законе.
Таким образом, независимо от того, являлась ли копия устава
АООТ "Луховицкий водстрой", представленная в банк,
сфальсифицированной, решение о заключении договоров поручительства
и о передаче в залог имущества, стоимость которого превышает 10
процентов активов акционерного общества, должно было принять
только собрание акционеров. Данный вопрос общим собранием
акционеров не рассматривался, впоследствии сделки не были одобрены
надлежащим органом управления акционерного общества, в связи с чем
договоры поручительства и залога транспортных средств и,
следовательно, пункт 3.1 кредитного договора в части
поручительства и залога имущества акционерным обществом
"Луховицкий водстрой" не соответствуют требованиям закона и
являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение Московского областного арбитражного суда от
11.05.95 по делу N К1-2580/95-20 отменить. Признать
недействительными договоры поручительства от 24.08.94 N 215 и
договор залога транспортных средств от 24.08.94 N 215-3л,
заключенные акционерным обществом открытого типа "Луховицкий
водстрой" и Московским индустриальным банком в лице его Озерского
филиала, а также пункт 3.1 кредитного договора от 24.08.94 N 215
между банком и туристско-спортивным клубом "Паганель" в части
обеспечения возврата кредита вышеуказанными договорами
поручительства и залога. Взыскать с расчетного счета Московского
индустриального банка в пользу АООТ "Луховицкий водстрой" 1 млн.
435 тыс. рублей государственной пошлины с учетом обжалования.
|
