ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года
Дело N 44-Г06-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2006 г.
гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения
Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов
Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному округу
N 25 от 25.10.2006 N 09/04 по кассационной жалобе С. на решение
Пермского областного суда от 7 ноября 2006 г., которым
постановлено: "С. в удовлетворении заявления о признании
незаконным решения Окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Законодательного Собрания Пермского края по
одномандатному округу N 25 от 25.10.2006 N 09/04 и обязании
зарегистрировать ее кандидатом в депутаты отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения С. и ее представителя Пирумовой Ю.А., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей
решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения
указанной ОИК от 25.10.2006 N 09/04, которым ей необоснованно
отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанного органа
власти по мотиву выявления (признания) недействительными 100%
отобранных для проверки подписей избирателей. В обоснование
заявления сослалась на то, что 10.10.2006 по вине работника
филиала Сбербанка РФ избирательный залог был перечислен на счет
ОИК, минуя ее избирательный фонд, в связи с чем она вынуждена была
представить подписные листы для регистрации ее кандидатом в
депутаты. Признание подписей недействительными незаконно, т.к. она
не уведомлялась и не присутствовала при проверке подписных листов.
Полагает, что была проведена повторная проверка подписных листов.
Вывод комиссии об оплате труда лиц, собиравших подписи, за счет
средств помимо избирательного фонда основан на предположении.
Вопрос о затратах на изготовление подписных листов не
рассматривался. Просила зарегистрировать ее кандидатом в депутаты
по избирательному залогу.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. указывает о несогласии с решением
суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об обязании
указанной выше ОИК зарегистрировать ее кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Пермского края. В обоснование жалобы
ссылается на то, что она в установленном (касающемся ее) порядке
внесла избирательный залог. Нарушение филиалом Сбербанка порядка
зачисления поступившей суммы на специальный счет не может
признаваться ее виной и она не должна нести ответственности за
это. Выданная филиалом Сбербанка РФ копия платежного документа по
избирательному залогу была представлена в ОИК и последней принята.
Банком признается обстоятельство нарушения в перечислении суммы
залога на соответствующий счет, а следовательно, зачисленный на
счет ОИК залог должен считаться внесенным, а она подлежащей
регистрации в качестве кандидата в депутаты ЗС Пермского края. В
решении ОИК об отказе в регистрации не указывается о наличии ее
вины в нарушении порядка внесения избирательного залога и само это
обстоятельство не отмечается как основание для отказа в ее
регистрации кандидатом в депутаты. Принятие решения без учета
отмеченных выше обстоятельств указывает на незаконность и
необоснованность вывода суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что 4 октября 2006 г. С. представила в ОИК документы о
самовыдвижении кандидатом в депутаты вышеназванного
представительного органа субъекта РФ. В заявлении указала, что не
работает. Решением ОИК от 25 октября 2006 г. ей отказано в
регистрации кандидатом в депутаты на том основании, что 100%
подписей избирателей в отобранных для проверки подписных листах
признаны недействительными, так как бланки подписных листов
изготовлены неправильно, в них отсутствуют сведения о месте работы
(роде занятий) С. Ее доводы о повторной проверке подписных листов
и отсутствии при их проверке соответственно своего подтверждения
не нашли и не указывают на нарушение ее пассивного избирательного
права. ОИК обоснованно признала наличие других, но не указанных
основанием к отказу в регистрации С. кандидатом в депутаты
нарушений порядка сбора подписей избирателей и оплаты труда
сборщиков подписей, а именно, помимо средств избирательного фонда
и недостоверность первого финансового отчета. Доводы С. об
обязании ОИК зарегистрировать ее кандидатом в депутаты на
основании избирательного залога не могут быть приняты и
удовлетворены, так как 17 октября 2006 г. она обратилась с
заявлением об отзыве документов о своем выдвижении на основании
избирательного залога, то есть отказалась от рассмотрения вопроса
о регистрации по этому основанию, в связи с чем, получила
возможность представить для регистрации подписные листы, а
следовательно, суд не вправе оценивать обстоятельства, не
являвшиеся предметом рассмотрения и решения избирательной
комиссии.
Изучение материалов дела указывает на то, что признанные судом
установленными и указанные выше обстоятельства правильно отражают
имевшие место факты.
В соответствии с действующим законодательством (ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ", Положение о выборах депутатов Законодательного
Собрания Пермского края первого созыва, утвержденное Указом
Президента РФ от 19 апреля 2006 г. N 402) регистрация кандидата
осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии
необходимого количества подписей избирателей, собранных в его
поддержку, либо внесенного избирательного залога. Если кандидат
после представления в избирательную комиссию подписных листов
перечислит на ее специальный счет избирательный залог, то
последний возвращается ему. Если кандидат после поступления
избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии
представит подписные листы, то избирательная комиссия отказывает в
их приеме. В случае одновременного представления кандидатом в
избирательную комиссию подписных листов и копии платежного
документа о перечислении избирательного залога, комиссия
отказывает в приеме подписных листов. Основанием отказа в
регистрации кандидата является недостаточное количество
достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации
кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и
(или) недействительных подписей избирателей от общего количества
подписей, отобранных для проверки.
Указанными нормативными актами предусмотрены и другие
требования по касающимся данного дела вопросам, в частности,
порядка изготовления, формы и содержания подписных листов,
использования и оформления средств избирательных фондов, но
установленные судом в этой части обстоятельства предметом
обжалования не являются. Из содержания кассационной жалобы и
объяснений С. и ее представителя Пирумовой Ю.А. в суде второй
инстанции следует, что установленные ОИК и судом первой инстанции
обстоятельства по представлению подписных листов не оспариваются.
Несогласие с решением суда и требование обязать ОИК произвести
регистрацию С. кандидатом в депутаты основаны на факте внесения
избирательного залога, так как без решения ОИК вопроса по залогу и
в нарушение положений законодательства о порядке рассмотрения
вопроса о регистрации, решение ОИК от 25 октября 2006 г. не может
быть признано законным. Рассмотрение вопроса о регистрации С.
кандидатом в депутаты на основании представленных, в том числе и
само принятие подписных листов, могло быть только после решения
вопроса по представленному ею и поступившему в ОИК залогу.
Судебная коллегия находит проведенные в кассационных жалобе и
инстанции доводы основанными на фактических обстоятельствах и
требованиях действующего законодательства, так как решения ОИК по
вопросу избирательного залога С. (возврат, отказ в регистрации) не
принималось; действия (бездействие) ОИК, связанные с принятием
решения от 17 октября 2006 г. о рекомендации филиалу Сбербанка РФ
устранить допущенные банковским учреждением нарушения, движения
вопроса избирательных прав и регистрации С. не определяли.
В то же время, обращение С. в суд вызвано решением ОИК от 25
октября 2006 г., которым отказано в регистрации на основании
проверки подписных листов, что и являлось предметом исследования и
оценки суда.
Изучение материалов дела указывает на то, что суждение суда
касается обжалуемого С. решения ОИК от 25 октября 2006 г. и вывод
суда соответствует установленным в этой части обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства. Между тем, доводы
кассационной жалобы исходят из действий ОИК и С. от 17 октября
2006 г., когда решения о регистрации либо об отказе в регистрации
не принимались и действия ОИК не обжаловались. Суждение суда по
оспариваемому решению ОИК (от 25 октября 2006 г.) является
правильным, основания его принятия заявителем по существу не
оспариваются.
Как отмечено выше, жалоба С. направлена на защиту ее
избирательных прав в связи с внесением избирательного залога, в то
время, как обжалуемое решение ОИК от 25 октября 2006 г. принято по
результатам проверки подписных листов и именно это решение ОИК
указывалось С. предметом обжалования при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Пермского областного суда от 7 ноября 2006 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
