ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 года
Дело N 9-Г06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.
об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 9 о результатах выборов депутата
Законодательного Собрания Нижегородской области по избирательному
округу N 9 по кассационной жалобе Г. на решение Нижегородского
областного суда от 31 августа 2006 г., которым отказано в
удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В. А., объяснения Чумака В.И., представляющего интересы
Кузнецова А.Ю., представителя ОИК N 9 Прониной А.В., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области
от 6 декабря 2005 г. N 1773-111 на 12 марта 2006 г. назначены
выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области
четвертого созыва.
Постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 9 от 31 января 2006 года N
3 Кузнецов Александр Юрьевич был зарегистрирован кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области (дело N 3-
149/06 л.д. 14).
Постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 9 от 2 февраля 2006 года N
6 Г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области (дело N 3-149/06 л.д. 19).
Постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 9 от 13 марта 2006 года N
14 утвержден протокол N 1 окружной избирательной комиссии (далее
по тесту ОИК N 9) о результатах выборов по одномандатному
избирательному округу N 9, согласно которому число голосов,
поданных избирателями за Г. составило - 7065, за Кузнецова
Александра Юрьевича - 8796, за Семенова Владимира Анатольевича -
671, за Чернигина Александра Григорьевича - 4038, число голосов,
поданных "против всех кандидатов" - 6266 (дело N 3-149/06 л.д. 79,
80, 80 об.).
Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного
постановления ОИК N 9 по тем основаниям, что избранным кандидатом
в депутаты Кузнецовым А.Ю., допущены нарушения избирательного
законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю
избирателей.
Так, в ходе избирательной кампании имел место факт
распространения анонимных подложных агитационных материалов против
него (Г.) как кандидата в депутаты, в которых отсутствовали
выходные данные, а именно: сведения о заказчике, тираж, дата
выпуска, источник оплаты. Г. полагает, что данные информационные
материалы изготавливались и распространялись другим кандидатом в
депутаты по этому же округу Кузнецовым А.Ю.
Кроме этого Г. указал на нарушение кандидатом Кузнецовым А.Ю. в
ходе предвыборной кампании правил агитации.
Так, агитационные материалы Кузнецова А.Ю., содержали
коммерческую рекламу его компании "Электроника"; в рекламе,
связанной с выборами, с изображением Кузнецова А.Ю., с
использованием его фамилии - везде была использована эмблема
группы компаний "Электроника"; в магазинах группы компаний
"Электроника" до дня голосования 12 марта 2006 г. проводилась
льготная распродажа товаров, что Г. считает подкупом избирателей.
О распространении незаконных предвыборных агитационных
материалов 11 марта 2006 года Г. сообщил в ОИК N 9, но в нарушение
избирательного законодательства до настоящего времени ответа не
получил.
Заявитель считает, что указанные нарушения не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей
избирательного округа N 9.
В судебном заседании Семенова С.Н, представляющая интересы Г.
по доверенности, уточнила требования и просила отменить
постановление ОИК N 9 о результатах выборов депутата
Законодательного Собрания Нижегородской области по избирательному
округу N 9 на основании п. 2 ч. 3 ст. 92 и п. 3 ч. 3 ст. 92 Закона
Нижегородской области "О выборах депутатов Законодательного
Собрания Нижегородской области".
31 августа 2006 г. Нижегородским областным судом постановлено
приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос Г. в
кассационной жалобе. Полагает, что суд дал ошибочную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 77 Федерального
закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (далее по тексту Федеральный закон) основаниями для
отмены судом решения избирательной комиссии о результатах
соответствующих выборов после определения результатов выборов
являются следующие основания:
"б" - кандидат, признанный избранным, избирательное
объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к
распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп
избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить
действительную волю избирателей,
"в" - кандидат, признанный избранным, избирательное
объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к
распределению депутатских мандатов, при проведении агитации, вышли
за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего
Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные основания установлены пунктами 2 и 3 части 3 статьи
92 Закона Нижегородской области N 187-З от 25.11.2005 "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области" (далее
по тексту Закон области).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона при проведении
предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума не
допускается злоупотребление свободой массовой информации.
Предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные
агитационные материалы, выступления кандидатов, их доверенных лиц,
представителей избирательных объединений, инициативной группы по
проведению референдума и иных групп участников референдума на
собраниях, митингах, в средствах массовой информации не должны
содержать призывы к насильственному захвату власти,
насильственному изменению конституционного строя и нарушению
целостности Российской Федерации, а также не должны быть
направлены на пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая
социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду,
а также злоупотребление свободой массовой информации в иной форме,
определенной законодательством Российской Федерации. Не может
рассматриваться как разжигание социальной розни агитация,
направленная на защиту идей социальной справедливости. Запрещается
агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об
интеллектуальной собственности.
Аналогичные положения установлены ч. 1 ст. 61 Закона
Нижегородской области "О выборах депутатов Законодательного
Собрания Нижегородской области".
Судом первой инстанции не установлено таких нарушений
избирательного законодательства кандидатом Кузнецовым А.Ю.,
которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, и
могли повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах
выборов.
Г. указывал на то, что имел место подкуп избирателей со стороны
избранного депутатом Законодательного Собрания области Кузнецова
А.Ю., выразившийся в том, что на территории избирательного округа
N 9 в районе пл. Советской г. Нижнего Новгорода был установлен
рекламный щит, на котором была размещена реклама о льготной
продаже в "Электронике", компании, где работает Кузнецов А.Ю. и,
кроме того, в период избирательной кампании группа компаний
"Электроника" проводила льготную распродажу товаров. В
подтверждение чего ссылался на показания свидетелей.
Указанный довод проверен судом и не нашел подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона под подкупом
избирателей понимается: вручение им денежных средств, подарков и
иных материальных ценностей иначе как за выполнение
организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную
работу), вознаграждение избирателей, выполнявших указанную
организационную работу, в зависимости от итогов голосования или
обещание произвести такое вознаграждение избирателей, проведение
льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых
товаров, за исключением печатных материалов (в том числе
иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для
избирательной кампании, кампании референдума; предоставление услуг
безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на
избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи
им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в
том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на
основании принимаемых в соответствии с законодательством решений
органов государственной власти, органов местного самоуправления (в
ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 62 Закона области.
Судом установлено, что на пл. Советской г. Нижнего Новгорода
размещен рекламный щит с рекламой товара, находившегося в продаже
магазинов "Электроника". Вместе с тем, в судебном заседании не
нашло подтверждения утверждение заявителя о том, что на рекламном
щите была размещена реклама о льготной продаже в "Электронике", а
также факт льготной распродажи товаров в период избирательной
кампании в "Электронике"
Так, допрошенные судом по инициативе заявителя свидетели Галюк
Р.Г., Воробьева К.Н., Крупкина Т.Н. не могли пояснить, когда
появился рекламный щит, что на нем было изображено и написано,
какой товар рекламировался к продаже по льготной цене; из
показаний свидетелей не следует, что кто-то из них приобрел какой-
либо товар в магазинах компании "Электроника" по льготной цене или
получил в подарок какой-либо товар бесплатно или в порядке
благотворительной акции в период избирательной кампании.
Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник
отдела рекламы группы компаний "Электроника" Пономарев С.Н.,
который пояснил, что рекламный щит на пл. Советской г. Нижнего
Новгорода был установлен в 2004 году по договору с рекламной
компанией. На этом щите в марте 2006 года была размещена реклама о
продаже ЖК телевизоров "BRAVIA". Цена не была указана. На период
избирательной кампании в группе компаний "Электроника" были
отменены все виды скидок по рекламным акциям, за исключением
скидок на товары с видимыми механическими повреждениями и по
дисконтным картам, приобретенным до избирательной кампании.
Предоставление таких скидок предусмотрено Законом РФ "О защите
прав потребителей".
Оценив показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о
том, что факт подкупа избирателей кандидатом Кузнецовым А.Ю.
подтверждения не нашел.
Судом проверен и признан необоснованным довод Г. о нарушении
Кузнецовым А.Ю. правил ведения предвыборной агитации.
Так, заявитель указывал на то, что в нарушение ч. 5 ст. 60
Закона области на агитационных материалах кандидата в депутаты
Кузнецова А.Ю. размещена коммерческая реклама в виде эмблемы
группы компаний "Электроника".
В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона области агитационные
материалы не могут содержать коммерческую и социальную рекламу.
Оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами
деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а
также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной
символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата,
список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется
только за счет средств соответствующего избирательного фонда (ч. 4
ст. 61 Закона области).
Судом установлено, что указанный заявителем агитационный
материал кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Нижегородской области Кузнецова А.Ю. (л.д. 36) не содержит
коммерческой рекламы в смысле ч. 5 ст. 60 Закона области,
поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество, место работы и
должность кандидата в депутаты - генеральный директор "Группы
компаний "Электроника", а также эмблема компании. В указанных
агитационных материалах имеются указания о том, кто является
заказчиком этой продукции, количество экземпляров, а также
указано, что агитационный материал оплачен за счет средств
избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области Кузнецова А.Ю.
Оценив этот агитационный материал, суд пришел к правильному
выводу о том, что использование в данных агитационных материалах
сведений о месте работы Кузнецова А.Ю. с изображением эмблемы
компании не является нарушением правил агитации, поскольку
коммерческой рекламой в смысле ч. 5 ст. 60 Закона области не
является.
Г. в своем заявлении в качестве одного из оснований для отмены
постановления окружной избирательной комиссии по одномандатному
избирательному округу N 9 от 13 марта 2006 года N 14 указывал на
нарушение правил ведения предвыборной агитации со стороны
Кузнецова А.Ю., выразившееся в распространении в ночь с 10 на 11
марта 2006 года листовок негативного содержания в отношении Г.
Судом проверен довод Г. о причастности кандидата в депутаты
Кузнецова А.Ю. к распространению этой листовки и признан
необоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период избирательной кампании в ночь с
10 на 11 марта 2006 года в Советском районе г. Нижнего Новгорода,
входившем в территорию одномандатного избирательного округа N 9, в
ряде домов на улицах Ивлиева, Шишкова, Козицкого, бульвар 60 лет
Октября имело место распространение листовки "Страна должна знать
своих "героев"! "Как украсть миллион?" (л.д. 35).
В указанных печатных материалах отсутствуют выходные данные,
сведения о заказчике печатной продукции, ее тираж, типография, где
изготавливался, кем оплачен печатный материал.
По факту распространения указанной листовки Приокским РОВД г.
Н. Новгорода проведена проверка, по результатам которой
постановлением от 15 марта 2006 г. в возбуждении уголовного дела
отказано. В ходе проверки лиц, распространивших данные листовки, а
также типографию, в которой отпечатана данная агитационная
продукция, установить не удалось (дело N 3-149/06 л.д. 48).
Заявителем не представлено доказательств того, что Кузнецовым
А.Ю. или по его поручению были заказаны в типографии листовки
негативного характера в отношении Г., а судом таких доказательств
не добыто.
Судом были допрошены в качестве свидетелей Жаров С.В., Шматова
Л.К., Ивкина И.Н., которые показали, что видели в штабе Кузнецова
А.Ю. образцы агитационного материала других кандидатов, в т.ч. Г.
Свидетель Пономарев С.Н. суду пояснил, что он занимался заказом
в типографии агитационных материалов кандидата Кузнецова А.Ю., но
листовок негативного характера в отношении Г. он не заказывал.
Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт
изготовления или распространения кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Нижегородской области Кузнецовым А.Ю.
или по его поручению листовки "Страна должна знать своих "героев"!
"Как украсть миллион?" подтверждения не нашел.
Судом проверен также довод Г. о том, что распространение
листовки негативного характера в отношении Г. под названием
"Страна должна знать своих "героев"! "Как украсть миллион?"
повлияло на волеизъявление граждан и поэтому достоверно установить
волю избирателей при голосовании 12 марта 2006 года невозможно, и
пришел к правильному выводу о том, что факт распространения
листовок негативного содержания не является достаточным основанием
для того, чтобы признать, что эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
По ходатайству заявителя судом допрошены в качестве свидетелей
избиратели Горшкова А.Г., Ивашин А.Г., Ивашина Л.Н., Воробьева
К.Н. показали, что собирались голосовать на выборах за Г., но
после ознакомления с листовкой проголосовали "против всех".
Допрошенные в качестве свидетелей агитаторы Хитрин В.Г.,
Воробьева К.Н., Щербакова Н.В. показали, что со слов жителей им
известно, что многие проголосовали "против всех", а хотели
проголосовать за Г.
Оценив показания указанных свидетелей, суд не признал их
достаточными для подтверждения доводов заявления, касающихся
невозможности установить волеизъявление избирателей. А принимая во
внимание количественные показатели состоявшегося голосования,
согласно которым разница в количестве голосов поданных за Г. и за
Кузнецова А.Ю. составила 1731 голос, суд пришел к правильному
выводу о том, что результаты голосования позволяли четко
определить волеизъявление избирателей округа.
Суд правильно не принял во внимание доводы Г. о бездействии ОИК
N 9, поскольку судом установлено, что о распространении листовок
негативного характера в отношении Г. ОИК N 9 стало известно 11
марта 2006 года, в тот же день ОИК N 9 направила сообщение о
распространении листовок в РОВД Приокского района и в прокуратуру
Приокского района г. Нижнего Новгорода, в дежурную часть РОВД
Советского района г. Нижнего Новгорода. О принятых мерах в тот же
день сообщено Г.
Таким образом, действия ОИК N 9 полностью соответствуют
положениям ч. 7 ст. 61 Закона области. И, кроме того, как
правильно отметил суд, бездействие ОИК не является основанием для
отмены решения о результатах выборов, поскольку такое основание не
предусмотрено ч. 2 ст. 77 Федерального закона.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об
отсутствии оснований для отмены решения ОИК N 9 о результатах
выборов.
Доводы Г., содержащиеся в кассационной жалобе, фактически
воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного
исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст.
194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по
существу направлены к иной оценке исследованных судом
доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского областного суда от 31 августа 2006 г. -
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
