ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 47-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Р. и Ж., адвоката Васильевой Л.В. и законного представителя Р.А.
на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года,
которым осуждены:
Р., 26 января 1989 года рождения, уроженец г. Нежинка,
Оренбургского района, Оренбургской области, не судим,
- к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 год, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев
в воспитательной колонии;
Ж., 8 декабря 1989 года рождения, уроженец г. Оренбурга, ранее
не судим,
- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году исправительных работ,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Д. и Д.О.
в равных долях по 9807 рублей в возмещение ущерба, а всего 19614
рублей, и с них же компенсацию морального вреда в пользу Д. и
Д.О., по 125000 руб. с каждого из осужденных в пользу каждого из
потерпевших: Д. и Д.О., а в случае отсутствия у осужденных доходов
или и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред
должен быть возмещен полностью или в недостающей части законными
представителями Р.А. и Насыровой М.П.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Р. и
Ж., потерпевших Д.О. и Д. об оставлении жалоб без удовлетворения,
мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. и Ж. признаны виновными в причинении вреда средней тяжести
группой лиц Б., в разбойном нападении с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда
здоровью Д.Е. и в убийстве последнего группой лиц и сопряженном с
разбоем.
Преступление совершено в ночь с 20 на 21 апреля 2005 г. в
Оренбурге.
В кассационных жалобах осужденный Р. указывает, что признает
вину по избиению Б. и просит об отмене приговора в части осуждения
его за убийство Д.Е. и нападение на него, так как этого
преступления он не совершал, а признание вины на следствии
объясняет применением к нему недозволенных методов допроса;
законный представитель Р.А. также просит об отмене приговора в
части осуждения сына по ст. ст. 162 ч. 4 и 105 ч. 2 УК РФ, так как
этого преступления он не совершал, вина его не доказана, а
признательные показания на следствии он дал под воздействием
недозволенных методов;
осужденный Ж. просит об отмене приговора и прекращении дела в
части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4
п. "в" УК РФ за незаконностью вины, или об отмене приговора с
направлением на новое расследование или об отмене приговора в
части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации
действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК
РФ, так как никакой корысти он не имел, а деньги у потерпевшего
после смерти забрали Чуриков и Незаконцев; свои показания, данные
в ходе предварительного следствия считает данными под воздействием
недозволенных методов, поэтому просит считать их недопустимыми
доказательствами;
адвокат Васильева Л.В., просит об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что показания Ж.
на следствии, на которые сослался суд как на доказательство вины,
являются общими, неконкретными и недостаточными для осуждения Ж.;
кроме того, полагает, что завладение деньгами имело место после
убийства, то есть действия осужденного являются кражей, но суд не
дал надлежащей оценки этому обстоятельству, а также считает
назначенное наказание чрезмерно суровым, а подлежащую взысканию
сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
В возражениях государственного обвинителя Анненкова Д.В. и
потерпевших Д. и Д.О. указывается на необоснованность кассационных
жалоб и на законность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на
них.
Суд в соответствии с исследованными в судебном заседании с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства
постановил законный и обоснованный приговор, признав Р. и Ж.
виновными в совершении преступления.
Сами осужденные, а также свидетели Недоконцев и Чуриков как на
предварительном следствии так и в судебном заседании подтвердили
об избиении спящего мужчины (Б.) в парке и о том, что Р. бросил в
потерпевшего камень, а Ж. - бревно.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б.,
данными им на следствии и исследованными судом, результатами
осмотра места происшествия, заключением экспертизы о наличии у Б.
телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба почек,
перелома 6 - 8 ребер справа и других повреждений, причинивших вред
здоровью средней тяжести.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2
п. "г" УК РФ.
И хотя осужденные Р. и Ж. вину в разбойном нападении на Д.Е. и
убийстве последнего в судебном заседании не признали и в
кассационных жалобах также утверждается, что этого преступления
они не совершали суд первой инстанции пришел и к обоснованному
выводу о виновности Р. и Ж. в преступлении.
Из исследованных в судебном заседании показания осужденных Р. и
Ж., свидетелей Незаконцева и Чурикова, данных ими на
предварительном следствии следует, что после избиения Б. они
встретили парня и напали на него с целью завладения деньгами и
имуществом. Чуриков присел сзади потерпевшего, а Незаконцев
толкнул его, и потерпевший упал, после чего все четверо стали
избивать его пинать ногами. Потом Ж. позвал Р., и оба подняли и
бросили большой камень на голову потерпевшего: двумя купюрами по
500 руб., поделив их в дальнейшем по 500 рублей между Р. и Ж.,
договорившись, что в случае задержания будут отрицать содеянное и
говорить, что видели на этом месте незнакомых парней.
Р. и Ж. подтвердили об указанных обстоятельствах при проверке
показаний на месте преступления и на очных ставках между собой, а
также и между каждым из них и свидетелями Незаконцевым и
Чуриковым.
Все указанные следственные действия проверены с соблюдением
норм Уголовно-процессуального кодекса, что подтверждается
показаниями свидетелей Юмакаева З.З. и Дусловой Э.Е.
участвовавшими в качестве понятых при проверке показаний на месте.
Судом просмотрена и видеозапись выхода на место происшествия с
каждым из осужденных.
Объяснения осужденных, свидетелей Незаконцева и Чурикова об
обстоятельствах преступления находятся в полном соответствии с
результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему,
выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Д.Е. -
наступила в результате черепно-мозговой травмы при горизонтальном
положении потерпевшего в виде многооскольчатого перелом свода и
основания черепа с разрывом оболочек и вещества головного мозга
при одномоментном ударе тупым предметом со значительной массой и
объемом; выводами судебно-биологической экспертизы о наличии на
одежде Р. и Ж. крови человека, происхождение которой от Д.Е. не
исключается, и все эти доказательства свидетельствуют в
совокупности о правильном установлении судом фактических
обстоятельств и обоснованном признании Р. и Ж. виновными.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалоб о применении недозволенных методов к осужденным в
ходе следствия являются несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты,
как не нашедшие подтверждения. Каких-либо нарушений закона при
проведении следственных действий по делу не усматривается.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.
60 УК РФ и является справедливым; оснований для его смягчения
Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с
осужденных 19614 руб. в пользу Д. и Д.О., так как суд указал о
солидарном взыскании этой суммы и в то же время определил о
взыскании ее в равных долях, тогда как вред причиненный
совместными действиями на основании ст. 1080 ГК РФ взыскивается
солидарно.
Кроме того приговор в отношении Ж. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ
подлежит отмене в связи с неуказанием процента удержания из
заработка осужденного к исправительным работам, а дело в этой
части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года
в отношении Ж. в части осуждения по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ
отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ назначить Ж. к отбыванию 9 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
Изменить приговор в отношении Ж. и Р., исключив из него
указание о взыскании с них 19614 рублей в равных долях, взыскав
указанную сумму в пользу Д. и Д.О. солидарно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных, адвоката Васильевой Л.В. и законного
представителя Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
В.К.ЯКОВЛЕВ
|
