ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2006 года
Дело N 13-о06-40сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Бабушкина Д.В., кассационные жалобы
потерпевшего Ф., адвоката Кислинского Д.В. на приговор Тамбовского
областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10
октября 2006 года, по которому
П., родившийся 10 ноября 1986 года в г. Тамбове, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на два года
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан по ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием
события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы
кассационного представления, объяснения адвоката Кислинского Д.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2006 года
подсудимый П. признан виновным в том, что 19 октября 2005 года
около 1 час 50 минут ночи в подъезде N 9 дома N 2-а по ул. 2-я
Шацкая г. Тамбова у Ф.К. из кармана брюк тайно похитил сотовый
телефон марки "SAMSUNG-E 600" стоимостью 6096 рублей, после чего с
места происшествия скрылся.
Кроме того, органами предварительного расследования П.
обвинялся в том, что 19 октября 2005 года около 1 часа 15 минут
ночи в подъезде N 9 дома N 2-а по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова после
отказа Ф.К. вступить в половую связь, преодолевая ее
сопротивление, с применением физической силы повалил ее на пол,
приспустил с нее брюки, порвал трусы и против ее воли изнасиловал.
Вердиктом присяжных заседателей П. признан невиновным в
содеянном, в связи с чем в отношении него постановлен
оправдательный приговор по ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Бабушкин Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей,
указывая, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы
уголовно-процессуального закона.
В частности отмечает, что при вынесении вердикта в вопросном
листе графа с ответом на вопрос N 1 осталась незаполненной, а были
отражены лишь количественные результаты голосования, что делает
вердикт присяжных заседателей неясным.
Кроме того, обращает внимание, что через тридцать минут после
удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату
старшина присяжных вышла из нее и обратилась к
председательствующему за разъяснениями, касающимися обвинения П. в
совершении кражи телефона. При этом остальные присяжные заседатели
и участники процесса в зал судебного заседания не приглашались.
Также отмечает, что один из присяжных заседателей до истечения
трех часов после удаления коллегии присяжных заседателей в
совещательную комнату самовольно вышел из нее и попросил
разрешения покинуть зал судебного заседания, чтобы покурить. При
этом присяжный заседатель сообщил, что вердикт уже вынесен.
Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе
потерпевшего Ф.
В кассационной жалобе адвокат Кислинский Д.В. просит смягчить
назначенное осужденному наказание, применив правила ст. 73 УК РФ,
ссылаясь на его положительные характеристики, проживание с
родителями-пенсионерами и указание коллегии присяжных заседателей
на то, что он заслуживает снисхождения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 343 ч. 7 УПК РФ ответы на поставленные перед
присяжными заседателями вопросы должны представлять собой
утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или
словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да,
виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).
Это требование закона при вынесении вердикта было нарушено.
Как следует из вопросного листа, при ответе на вопрос N 1 о
доказанности совершения с потерпевшей Ф.К. насильственного
полового акта графа, которая в соответствии с законом должна
содержать обязательное пояснительное словосочетание: "Да, виновен"
или "Нет, не виновен", осталась незаполненной. Результаты
голосования распределились следующим образом: "За" - 2, "Против" -
10.
Оставленное председательствующим по делу без внимания
допущенное нарушение закона привело к тому, что вердикт коллегии
присяжных заседателей оказался неясным: то ли 2 человека
голосовали по 1-му вопросу за положительный ответ, то ли за
отрицательный ответ.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан
законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело
- направлению на новое судебное разбирательство.
Что касается других нарушений уголовно-процессуального закона,
на которые имеется ссылка в кассационном представлении
государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего, то
они противоречат протоколу судебного заседания.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после
провозглашения вердикта каких-либо замечаний со стороны обвинения
о порядке вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, в
том числе нарушения тайны совещательной комнаты, не поступало.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы
кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного П. наказания
не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании
кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии
присяжных заседателей от 10 октября 2006 года в отношении П.
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения П. в виде заключения под стражей оставить без
изменения.
|
