ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 9010/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Ханса Лизинг" о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N
А40-58457/05-98-453 Арбитражного суда города Москвы и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
08.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ханса
Лизинг" - Зимин А.В., Ляскавка В.В., Ренберг Л., Сашина Э.И.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве
- Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Суворова Е.В., Якушев Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной
налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь
2004 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу
Москве (далее - инспекция) пришла к выводу о необоснованном
применении обществом с ограниченной ответственностью "Ханса
Лизинг" (далее - общество) налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей ввиду невыполнения
условий, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). В частности, в решении
инспекции указано, что общество не подтвердило факт принятия на
учет основных средств (16 полувагонов), приобретенных по договору
купли-продажи от 18.10.2004 N 0000020-S, и их регистрации в единой
базе данных ГВЦ МПС России.
Кроме того, инспекцией был сделан вывод, что целью покупки
обществом полувагонов и сдачи их в лизинг по договору лизинга от
18.10.2004 N 0000020-RUS/04 обществу с ограниченной
ответственностью "ММК-Транс", выступающему одновременно и
продавцом указанного имущества, является перевод основных средств
в собственность общества (лизингодателя) и возмещение ему из
бюджета налога на добавленную стоимость.
Этот вывод послужил основанием для принятия инспекцией решения
от 21.03.2005 N 12 о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного статьей 122 Кодекса в виде взыскания 21198 рублей
штрафа, об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на
добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей, о предложении
уплатить 105989 рублей налога на добавленную стоимость и 5087
рублей пеней.
Поскольку штраф по указанному решению не был уплачен обществом
в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о его взыскании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005
заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.03.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании
пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие
участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания. Принято новое решение о
взыскании с общества 21198 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
По мнению судов, заключенная сторонами сделка возвратного
лизинга экономически необоснованна, поскольку ее исполнение
производилось обществом за счет заемных средств с начислением
процентов по кредиту, доход общества фактически составил разницу
между полученными лизинговыми платежами (9 процентов) и
процентами, выплачиваемыми кредитору (6 - 8 процентов). Учитывая,
что доход по сделке составил 1 - 3 процента, а инфляция согласно
Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете
на 2006 год" в 2006 году равнялась 7,5 - 8 процентам, деятельность
общества будет фактически убыточной.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и
принять новое решение об отказе инспекции в удовлетворении
заявленного ею требования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом
2 статьи 170 этого Кодекса.
К видам деятельности общества относятся финансовый лизинг и
аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных
средств и железнодорожного транспорта.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой
совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в
связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением
предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" (далее - Закон).
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям
которого приобретаемое лизингодателем имущество передается
лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца,
предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные
мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие
необоснованной налоговой экономии.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по
приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены
разумными экономическими или иными причинами.
Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена
реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному
экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность
применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для
осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения
данным налогом согласно статье 146 Кодекса.
Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по
налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного
права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не
поставлены в зависимость от прибыльности деятельности
налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
При этом довод судов о нарушении контрагентом по договору (ООО
"ММК-Транс") своих налоговых обязательств сам по себе не является
доказательством получения обществом необоснованных налоговых
преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из
бюджета.
Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов со
ссылкой на статью 172 Кодекса, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 172 Кодекса вычетам подлежат, если
иное не установлено этой статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.
В нарушение положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
данного спора судами не была дана соответствующая правовая оценка
доказательствам, представленным обществом в подтверждение факта
принятия на учет приобретенного им товара.
Из содержания части 3 статьи 88 Кодекса следует, что в случае,
если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении
документов или противоречия между сведениями, содержащимися в
представленных документах, налоговые органы сообщают об этом
налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления
в установленный срок.
Поскольку общество не было извещено о времени и месте
рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишено
возможности представить свои возражения и дополнительные
документы, судам надлежало дать оценку всем доказательствам,
приведенным в качестве основания получения налогового вычета:
актам приемки-передачи полувагонов, являющимся приложениями к
договору купли-продажи, инвентарным карточкам, составленным по
форме ОС-6, данным бухгалтерского учета общества по счету 03,
независимо от того, были ли эти документы истребованы и
исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении общества
к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами
доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 по делу N
А40-58457/05-98-453, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2006 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
