ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2007 года
Дело N 2-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года
кассационные жалобы осужденных Ю., Г., Р., защитника последней -
адвоката Ксенофонтова С.П. на приговор Вологодского областного
суда от 30 августа 2006 года, которым:
1. Ю., 19 января 1982 года рождения, уроженец г. Вологды,
судимый: 16 февраля 2004 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5
годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;
- осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Ю.
отменено;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 20 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2. Г., 24 октября 1985 года рождения, уроженка г. Вологды,
несудимая;
- осуждена по:
- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
3. Р., 14 июня 1987 года рождения, уроженка г. Вологды,
несудимая,
- осуждена по:
- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного
Ю.; защитника осужденной Г. - адвоката Денисова И.Л., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ю.:
- применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож,
совершил разбойное нападение на Х.,
- совершил убийство Х., сопряженное с разбоем.
Г. и Р., совершили разбойное нападение на Х., с
квалифицирующими признаками применения предмета, используемого в
качестве оружия - стеклянной бутылки, группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Вологде 18 февраля 2006 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ю. и Г. вину признали частично,
осужденная Р. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденный Ю., не оспаривая фактов
совместной поездки на такси с Г. и Р., его расположения в машине
за водителем, покупки девушками пива в стеклотаре, высказанной Р.
просьбой остановить машину, совершения им убийства Х., завладения
его автомобилем, излагает свою версию событий и ставит вопрос об
отмене приговора, направлении дела на новое судебное
разбирательство, поскольку имеющимся по нему доказательствам
надлежащей оценки не дано. Утверждает, что сговора на разбой у
него с девушками не было, Х. убил на почве личной неприязни,
обусловленной поведением потерпевшего, является жертвой оговора со
стороны Г. и Р.
В кассационной жалобе осужденная Г., не оспаривая фактов
поездки совместно с Ю. и Р. на такси, расположения Ю. за
водителем, совершения ею и Р. покупки пива в стеклотаре,
высказанной Р. просьбой об остановке машины, завладения
автомобилем Х., излагает свою версию событий и ставит вопрос об
отмене приговора, прекращении в отношении нее уголовного дела, так
как считает, что ничего преступного она не совершила. Утверждает,
что в стадии предварительного расследования оговорила себя, Ю. и
Р., так как боялась заключения под стражу.
В кассационной жалобе осужденная Р., не оспаривая фактов
поездки совместно с Ю. и Г. на такси, расположения Ю. за
водителем, совершения ею и Г. покупки пива в стеклотаре,
высказанной ею просьбой об остановке машины, последующего
завладения автомобилем Х., излагает свою версию событий и ставит
вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении нее уголовного
дела, так как считает, что ничего преступного она не совершила.
Утверждает, что в стадии предварительного расследования оговорила
себя Ю. и Г., так как боялась заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник осужденной Р. - адвокат
Ксенофонтов С.П., излагает версию событий, содержащуюся в
кассационной жалобе его подзащитной, ставит вопрос об отмене в
отношении нее приговора, прекращении в отношении уголовного дела,
так как считает, что преступления она не совершала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции
о виновности Ю., Г. и Р. являются правильными, поскольку основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, защитника
версия о том, что Ю. совершил убийство Х. на почве личной
неприязни, сговора между ними на завладение его имуществом не
было, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании
она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как
несостоятельная.
Делая вывод о виновности осужденных в совершении ими
квалифицированного разбойного нападения, а Ю. и квалифицированного
убийства Х., суд первой инстанции обоснованно сослался на
показания осужденных Р. и Г. в стадии предварительного
расследования.
Г., Р., будучи допрошенными в качестве подозреваемых,
обвиняемых, показали, что по предложению Ю., действуя согласно
ранее разработанному плану, приняли участие в разбойном нападении
на Х.
Осужденный Ю. в явке с повинной не указывал, что потерпевший
напал на него.
Оснований не доверять первоначальным показаниям Г. и Р. у суда
не было, поскольку они последовательны и непротиворечивы, в
деталях соответствуют друг другу, протоколу осмотра места
происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта, были даны
следователю прокуратуры в присутствии избранного ими защитника.
Сторона защиты, в том числе и в суде кассационной инстанции, не
оспаривает того факта, что в момент дачи Г. и Р. показаний в
стадии предварительного расследования в присутствии избранных ими
защитников со стороны должностных лиц органов предварительного
расследования давления на них не оказывалось.
Факту изменения показаний осужденными Г. и Р. в суде в
приговоре дана правильная оценка.
Наказание всем осужденным назначено судом в пределах санкций
соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и
степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности
каждого из них, является справедливым, полностью соответствует
положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все
обстоятельства, смягчающие наказание Ю., Г. и Р., в том числе и
те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением виновных, которые бы существенно
уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными,
по делу не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ю., Г. и Р.
постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так
и в части размера назначенного наказания.
Выводы суда о виновности осужденных надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 30 августа 2006 года в
отношении Ю., Г., Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Ю., Г., Р., ее защитника - адвоката Ксенофонтова С.П. -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
