ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 6576/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Аэровокзальный комплекс "Домодедово" о пересмотре в порядке
надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
15.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.02.2006 по делу N А41-К1-10183/05
Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Аэровокзальный
комплекс "Домодедово" (ответчика) - Фиалковская Е.В.;
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
(истца) - Зеленский Е.В., Свечников Е.А.;
от Министерства имущественных отношений Московской области
(третьего лица) - Черняховская Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между открытым акционерным обществом "Домодедово-2"
(правопредшественником закрытого акционерного общества
"Аэровокзальный комплекс "Домодедово"; далее - общество, ответчик)
и государственным предприятием "Домодедовское производственное
объединение гражданской авиации" (далее - государственное
предприятие) заключен договор мены от 15.09.1997 N 01, в
соответствии с пунктом 1.1 которого общество передало
государственному предприятию собственные обыкновенные именные
акции в количестве 42192 штук номинальной стоимостью 500000 рублей
каждая на общую сумму 21096000000 рублей, а последнее передало
обществу движимое и недвижимое имущество аэровокзального комплекса
аэропорта Домодедово, находившееся у государственного предприятия
на праве хозяйственного ведения.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу
и государственному предприятию о признании недействительным этого
договора и о применении последствий недействительности данной
сделки в виде возврата Российской Федерации указанного движимого и
недвижимого имущества.
В качестве обоснования исковых требований истец указал на то,
что договор мены заключен с нарушением статьи 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку государственное
предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения,
распорядилось им без согласия собственника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2005 в
удовлетворении иска отказано. Суд признал довод истца
необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле
доказательствам, так как согласие собственника на совершение
государственным предприятием оспариваемой сделки было получено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
15.11.2005 решение суда первой инстанции отменено. Договор мены
признан недействительным (ничтожным) и применена односторонняя
реституция в виде возврата Российской Федерации движимого
имущества. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд
не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении
государственным предприятием при совершении указанного договора
мены требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет по управлению
имуществом Московской области, давая свое согласие на внесение
государственным предприятием имущественного вклада в уставный
капитал ОАО "Домодедово-2", не являлся органом, уполномоченным
распоряжаться федеральным имуществом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил в
части применения последствий недействительности сделки, дело в
отмененной части направил на новое рассмотрение в тот же суд. В
остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом
суда апелляционной инстанции о совершении сделки с нарушением
пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указал суду апелляционной инстанции на необходимость установить,
какое имущество фактически было получено сторонами по
недействительной сделке, имеется ли данное имущество в натуре,
находится ли оно во владении общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных постановлений Десятого
арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда
Московского округа в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение этими судами норм
материального права.
Президиум в порядке, установленном частью 6 статьи 303
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушал устные объяснения представителей участвующих в деле лиц,
которые заявили о том, что переговоры по заключению мирового
соглашения продолжаются и для их завершения необходимо
дополнительное время.
Исходя из того, что арбитражный суд на любой стадии
арбитражного процесса принимает меры для примирения сторон и
содействует им в урегулировании спора и возможность достижения
между сторонами мирового соглашения не утрачена, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями
138, 139, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
определил:
отложить судебное разбирательство по делу N А41-К1-10183/05
Арбитражного суда Московской области на два месяца для проведения
переговоров сторон по заключению мирового соглашения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
