ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года
Дело N 9-о06-95сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2007 года
кассационные жалобы осужденных К., М., адвоката Зимаева И.А. на
приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных
заседателей от 10 августа 2006 года, которым
К., 18 января 1983 года рождения, уроженец и житель г. Бор
Нижегородской области, дважды судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, 162 ч. 4
п. "в" УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 10000 руб., а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со штрафом в размере 10000
руб.
На основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ условно-досрочное
освобождение по приговору от 3 апреля 2000 года отменено и по
совокупности приговоров назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы
со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения телефона В-вой, по ст.
158 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизоду хищения телефона В. К. оправдан;
М., 26 августа 1983 года рождения, уроженец г. Суздаль
Владимирской области, житель г. Бор Нижегородской области, дважды
судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам
со штрафом в размере 10000 руб., а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
на 19 лет со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных
К., М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 июля
2006 года К. и М. признаны виновными в разбойном нападении на П. с
причинением тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору
группой лиц, покушении на умышленное причинение смерти П. по
предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.
К., кроме того, признан виновным в краже имущества из квартиры
Д. 11 апреля 2005 года.
Преступления совершены в г. Бор и Борском района Нижегородской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный М. просит об отмене приговора, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что К. не был предоставлен
только один немотивированный отвода присяжных заседателей,
председательствующий позволил свидетелю Прончатовой в присутствии
присяжных высказаться о судимостях подсудимых и отбывании
наказания в местах лишения свободы. Председательствующий не
обеспечил в судебном заседании равенство сторон, проявлял
предвзятость, необоснованно удалил его и К. из зала суда до прений
сторон, не пресекал незаконные действия прокурора, исследовал
недопустимые доказательства - показания Калинина. В приговоре не
приведены доказательства, подтверждающие его вину, не дана оценка
этим доказательствам, не указано, в чем выразился предварительный
сговор;
осужденный К. просит об отмене приговора, направлении дела на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ему был предоставлен
только один немотивированный отвод, а М. вообще не было
предоставлено такое право. В присутствии присяжных заседателей
были исследованы факты его прошлых судимостей.
Председательствующий проявлял предвзятость, заинтересованность в
исходе дела, не обеспечивал равенство сторон в судебном заседании,
не пресекал незаконные действия государственного обвинителя, без
всяких оснований удалил подсудимых из зала суда, необоснованно не
удовлетворял ходатайства, признал допустимым доказательством
показания свидетеля Калинина, который отказался от своих показаний
на предварительном следствии. При постановлении приговора не были
учтены оправдывающие его доказательства, а также данные,
положительно его характеризующие, не дана оценка доказательствам.
Указывает, что его осудили за преступление (хищение телефона
"Сименс-75", которое вообще не существует.
В кассационной жалобе адвокат Зимаев И.А. просит о снижении М.
наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства. У потерпевшего здоровье
полностью восстановилось, часть похищенного имущества возвращена,
М. положительно характеризуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К. и М. в совершенных преступлениях подтверждена вердиктом
коллегии присяжных заседателей, постановленным с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ фактические
обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией
присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном
порядке.
С учетом этого положения закона, являются несостоятельными
утверждения осужденного К. о том, что он не совершал хищение
телефона "Сименс-75".
Исходя из ответов на вопросы N 5 и N 6, присяжными заседателями
признано доказанным, что из квартиры Д. К. был вынесен телефон
"Сименс-75" и другое указанное в вопросном листе имущество.
Исходя их этого вердикта и были квалифицированы действия К. по
факту кражи указанного телефона.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с учетом всех
требований уголовно-процессуального закона.
Ссылка осужденных на то, что им не было предоставлено право на
немотивированные отводы присяжным заседателям, является
несостоятельной. Как видно их протокола судебного заседания и
списков явившихся кандидатов в присяжные заседатели по настоящему
уголовному делу, и К., и М. воспользовались своим правом заявить
немотивированный в полном объеме. Не исключили они из списка
присяжных заседателей и присяжного заседателя под N 13. Она
сообщила суду, что 10 лет назад работала народным заседателем
районного суда. Никто из сторон, в том числе и подсудимые, отвода
присяжному заседателю под N 13 не заявил.
Обстоятельства, связанные с допустимостью собранных по делу
доказательств исследовались с участием сторон, по каждому
доказательству судом принято обоснованное решение, основанное на
требованиях закона. Все эти доказательства в суде были исследованы
полно и всесторонне. При этом никаких ограничений прав сторон, в
том числе и подсудимых, председательствующим не допущено.
Во время судебного заседания председательствующий принимал
только предусмотренные законом меры к нарушителям порядка в
судебном заседании. При этом председательствующий никак не
высказывал своего какого-либо мнения и виновности подсудимых.
В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным
заседателя, что все критические замечания председательствующего в
адрес сторон, решения о снятии того или иного вопроса, замечания
сторонам по нарушению регламента судебного заседания, меры,
принимаемые к участникам уголовного судопроизводства, не должны
оказывать какого-либо влияния на принятие решения по поставленным
вопросам.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, проведена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК
РФ, при этом стороны были обеспечены возможностью высказать свои
замечания, внести предложения.
Содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора по делу не допущено.
Правовая оценка содеянного К. и М. судом дана правильно. При
этом суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными и
разбойного нападения, и покушения на убийство потерпевшего по
предварительному сговору группой.
По делу с достоверностью установлено, что осужденные заранее
готовились к нападению. Заранее была приготовлена стальная
проволока, которую К. передал М., сидевшему на заднем сидении
автомашины потерпевшего. Когда М. набросил ее на шею потерпевшего
и лишил его возможности дышать, в это время К. стал наносить удары
руками по голове и телу. Все последующие действия осужденных также
свидетельствуют о том, что они стремились к осуществлению заранее
определенного единого умысла, направленного, как на завладение
имуществом потерпевшего, так и на лишение его жизни, сопряженном с
разбоем.
При назначении наказания К. и М. судом в полной мере учтены,
как общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных, смягчающие обстоятельства. Вердиктом коллегии
присяжных заседателей они не признаны заслуживающими снисхождения.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его
снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных
заседателей от 10 августа 2006 года в отношении К., М. оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., М., адвоката
Зимаева И.А. - без удовлетворения.
|
