ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 11986/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент
Анштальт" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2006 по
делу N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент
Анштальт" (истца) - Желтников С.Н., Мамонов И.Ю., Фалилеев П.А.;
- от открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая
компания" (ответчика) - Власов В.В., Маклаков В.О., Рудь О.А.,
]dek|l`m А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Фирма "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" (далее -
фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая
компания" (далее - компания) и Акционерному коммерческому банку
развития предпринимательства "Рострабанк" (далее - банк) о
солидарном взыскании (с учетом уточненных требований) вексельного
долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года компанией
банку; вексельных процентов; процентов за пользование чужими
денежными средствами и пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 исковые
требования, предъявленные к компании, удовлетворены в полном
объеме. В иске к банку отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец является
законным держателем простого векселя, выданного 8 августа 1996
года компанией банку со сроком платежа "по предъявлении, но не
ранее 15 июня 2004 года", с начислением 50 процентов годовых;
права по векселю перешли фирме на основании индоссамента банка;
истцом представлен оригинал векселя, который по форме и содержанию
соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и
простом векселе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.03.2006 решение суда первой инстанции изменено: в
удовлетворении требования о взыскании с компании вексельного
долга, процентов и пеней по упомянутому простому векселю отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что истец изначально представил
для приобщения к материалам дела в качестве оригинала простого
векселя от 8 августа 1996 года документ, являющийся специально
изготовленной копией спорного векселя, не соответствующий по форме
и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и
простом векселе.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вексельного
долга, процентов и пеней по простому векселю, суд руководствовался
статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой без предъявления оригинала самого векселя требование о его
оплате удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к
материалам дела маркированного векселя, сославшись на часть 2
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в силу которой дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том
случае, если будут признаны уважительными причины, по которым
лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в
суд первой инстанции.
По мнению апелляционного суда, фирма не обосновала
невозможности представления дополнительных доказательств в суд
первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций фирма просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве на заявление компания выражает несогласие с доводами
заявителя и просит оставить указанные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением
векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного
обязательства судам следует учитывать, что истец обязан
представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое
требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной
бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142
Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая,
когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец
этот платеж не получил.
Между тем истец представил суду первой инстанции для приобщения
к материалам дела не подлинный вексель, а копию ценной бумаги, и
это обстоятельство им не оспаривается.
Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций правильно
указали, что представленный в суд первой инстанции документ не
обладает силой векселя, в связи с чем требования, основанные на
таком документе, удовлетворению не подлежат.
Что касается приобщения к делу другого документа, являющегося,
по утверждению истца, оригиналом векселя, то у суда апелляционной
инстанции имелись основания рассматривать его в качестве нового
доказательства, поскольку данный документ не исследовался судом
первой инстанции на предмет соответствия его требованиям Положения
о переводном и простом векселе. Невозможность представления этого
документа в суд первой инстанции истец не обосновал. Согласно же
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.06.2006 по делу N А40-66649/04-27-321
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление фирмы "Вью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт"
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
