Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.01.2007 N 6Н-133/06 ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 января 2007 года
   
                                                      Дело N 6н-133/06
                                                                      
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   составе:
   
       председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции
                                                        Хомчика В.В.,
       судей                                   генерал-майора юстиции
                                                    Калиниченко Ю.А.,
                                               генерал-майора юстиции
                                                       Соловьева А.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по  надзорной
   жалобе   заявителя  -  капитана  юстиции  запаса  Б.  на   судебные
   постановления  по  его  заявлению на действия  командира  войсковой
   части  20113,  связанные  с  исключением  его  из  списков  личного
   состава воинской части.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   генерал-майора  юстиции Соловьева А.И., изложившего  обстоятельства
   гражданского  дела,  содержание решения,  надзорного  постановления
   президиума  окружного  военного суда,  мотивы  надзорной  жалобы  и
   вынесения  определения судьи о возбуждении надзорного производства,
   объяснения   заявителя   Б.,  мнение  военного   прокурора   отдела
   Управления   Главной   военной   прокуратуры   полковника   юстиции
   Белоусова Е.И., полагавшего необходимым постановления судов  первой
   и  надзорной  инстанций  отменить и направить  дело  в  суд  первой
   инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.,  проходивший службу в войсковой части 20113, 1  марта  2005
   года  приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа
   уволен  с  военной  службы  в запас  по  подп.  "б"  п.  1  ст.  51
   Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" -  по
   истечении  срока  контракта. В соответствии  с  приказом  командира
   войсковой  части 20113 N 61 от 1 апреля 2005 года  он  исключен  из
   списка  личного состава части, всех видов обеспечения  и  направлен
   для постановки на учет в военный комиссариат.
       Будучи  несогласным  с  тем, что при проведении  окончательного
   расчета  ему  не  была  выплачена денежная компенсация  за  вещевое
   имущество,  Б.  обжаловал действия командира части  в  Сертоловском
   гарнизонном  военном  суде. Его заявление было  зарегистрировано  4
   июля  2005  года, а 6 июля принято к производству. В  тот  же  день
   дело  было  назначено к судебному разбирательству на  15  часов  14
   июля  того же года. В назначенное время Б. в суд не прибыл  и  дело
   рассматривалось  в  его  отсутствие.  В  удовлетворении  требований
   заявителя было отказано. 27 июля решение вступило в законную силу.
       22  ноября  2005  года судья Ленинградского окружного  военного
   суда,  после  истребования и изучения дела,  вынес  определение  об
   отказе  в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной
   инстанции.
       6  февраля  2006  года  председатель  Ленинградского  окружного
   военного суда согласился с указанным определением судьи.
       В  надзорной жалобе от 30 марта 2006 года заявитель  указал  на
   то,  что  при  увольнении с военной службы командованием  войсковой
   части  20113  было  нарушено его право на  вещевое  обеспечение,  а
   Сертоловским  гарнизонным  военным  судом  -  право  на  участие  в
   судебном заседании.
       25  мая  2006 года гражданское дело Б. по изложенным основаниям
   было  передано  в президиум Ленинградского окружного военного  суда
   для рассмотрения надзорной жалобы заявителя по существу.
       9 августа 2006 года президиум Ленинградского окружного военного
   суда  оставил  в  силе решение Сертоловского гарнизонного  военного
   суда   от  14  июля  2005  года,  а  надзорную  жалобу  Б.  -   без
   удовлетворения.
       В  надзорной жалобе от 5 октября 2006 года Б. вновь заявляет  о
   нарушениях  его прав и просит, отменив вынесенные по делу  судебные
   постановления,  вынести новое решение. Он  указывает,  что  суд  не
   уведомил  его  надлежащим образом о дате судебного  заседания,  чем
   лишил права на судебную защиту.
       Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2006 года
   вынес  определение  о  передаче  истребованного  дела  и  надзорной
   жалобы  заявителя  в  Военную коллегию Верховного  Суда  Российской
   Федерации для рассмотрения по существу.
       Рассмотрев  материалы дела и обсудив доводы  надзорной  жалобы,
   Военная  коллегия  находит, что решение Сертоловского  гарнизонного
   военного  суда  от  14  июля  2005 года и постановление  президиума
   Ленинградского  окружного военного суда  от  9  августа  2006  года
   подлежат  отмене  с  направлением дела  на  новое  рассмотрение  по
   следующим основаниям.
       Как  видно из материалов гражданского дела, при обращении в суд
   Б. указал свой адрес в Санкт-Петербурге и не заявлял ходатайства  о
   рассмотрении дела в его отсутствие.
       В  соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в  деле,  a
   также  свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются  и
   вызываются  в  суд  заказным  письмом с  уведомлением  о  вручении,
   судебной  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой  или
   телеграммой,  по  факсимильной  связи  или  с  использованием  иных
   средств  связи или доставки, обеспечивающих фиксирование  судебного
   извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим  в
   деле,  судебные  извещения и вызовы должны  быть  вручены  с  таким
   расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу  и
   своевременной явки в суд.
       Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении Б. уведомления
   по  установленной  форме,  которая подлежит  возвращению  в  суд  и
   приобщению к материалам дела.
       Таким  образом,  Б.  о  месте  и  времени  судебного  заседания
   надлежащим  образом  уведомлен не был, а  судом  не  был  обеспечен
   доступ к правосудию.
       Что  касается телефонограммы командира войсковой части 20113  о
   таком  уведомлении  Б.,  то она не может быть  признана  надлежащим
   документом,  поскольку  к  моменту  ее  отправления  последний  был
   уволен  в  запас,  проживал  в  Санкт-Петербурге,  а  не  по  месту
   дислокации  воинской части и потому на командование  этой  воинской
   части не возлагалась обязанность обеспечивать его явку в суд.
       Более   того,   данная  телефонограмма  принята   и   подписана
   председательствующим по делу, что следует признать недопустимым.
       В  материалах  дела также отсутствуют данные об  извещении  или
   вызове  в  суд  представителя заявителя Ильиной С.А.  Что  касается
   формы  доверенности  Б., выданной им Ильиной  Е.А.,  то  обсуждение
   этого  вопроса является преждевременным, поскольку при явке  его  в
   судебное заседание участие представителя могло быть оформлено  иным
   образом.
       В связи с изложенным следует прийти к выводу, что судами первой
   и   надзорной   инстанций  допущены  существенные  нарушения   норм
   процессуального  права,  которые  являются  основанием  для  отмены
   решения  Сертоловского гарнизонного военного суда от 14  июля  2005
   года  и  постановления президиума Ленинградского окружного военного
   суда от 9 августа 2006 года.
       Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи
   390  Гражданского  процессуального  кодекса  РФ,  Военная  коллегия
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.
       Решение  Сертоловского гарнизонного военного суда  от  14  июля
   2005  года  и  постановление  президиума  Ленинградского  окружного
   военного  суда  от  9  августа 2006 года  в  связи  с  существенным
   нарушением   норм  процессуального  права  отменить   и   направить
   гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий  командира
   войсковой  части  20113,  связанных  с  исключением  заявителя   из
   списков  личного состава части, в Сертоловский гарнизонный  военный
   суд на новое рассмотрение.
       В  остальной  части  надзорную жалобу  заявителя  оставить  без
   удовлетворения.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          А.И.СОЛОВЬЕВ
   
                                                             Секретарь
                                                          Л.Н.КОРНЕЕВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное