ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года
Дело N 6н-133/06
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Хомчика В.В.,
судей генерал-майора юстиции
Калиниченко Ю.А.,
генерал-майора юстиции
Соловьева А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по надзорной
жалобе заявителя - капитана юстиции запаса Б. на судебные
постановления по его заявлению на действия командира войсковой
части 20113, связанные с исключением его из списков личного
состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
генерал-майора юстиции Соловьева А.И., изложившего обстоятельства
гражданского дела, содержание решения, надзорного постановления
президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и
вынесения определения судьи о возбуждении надзорного производства,
объяснения заявителя Б., мнение военного прокурора отдела
Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции
Белоусова Е.И., полагавшего необходимым постановления судов первой
и надзорной инстанций отменить и направить дело в суд первой
инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия
установила:
Б., проходивший службу в войсковой части 20113, 1 марта 2005
года приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа
уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по
истечении срока контракта. В соответствии с приказом командира
войсковой части 20113 N 61 от 1 апреля 2005 года он исключен из
списка личного состава части, всех видов обеспечения и направлен
для постановки на учет в военный комиссариат.
Будучи несогласным с тем, что при проведении окончательного
расчета ему не была выплачена денежная компенсация за вещевое
имущество, Б. обжаловал действия командира части в Сертоловском
гарнизонном военном суде. Его заявление было зарегистрировано 4
июля 2005 года, а 6 июля принято к производству. В тот же день
дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 14
июля того же года. В назначенное время Б. в суд не прибыл и дело
рассматривалось в его отсутствие. В удовлетворении требований
заявителя было отказано. 27 июля решение вступило в законную силу.
22 ноября 2005 года судья Ленинградского окружного военного
суда, после истребования и изучения дела, вынес определение об
отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
6 февраля 2006 года председатель Ленинградского окружного
военного суда согласился с указанным определением судьи.
В надзорной жалобе от 30 марта 2006 года заявитель указал на
то, что при увольнении с военной службы командованием войсковой
части 20113 было нарушено его право на вещевое обеспечение, а
Сертоловским гарнизонным военным судом - право на участие в
судебном заседании.
25 мая 2006 года гражданское дело Б. по изложенным основаниям
было передано в президиум Ленинградского окружного военного суда
для рассмотрения надзорной жалобы заявителя по существу.
9 августа 2006 года президиум Ленинградского окружного военного
суда оставил в силе решение Сертоловского гарнизонного военного
суда от 14 июля 2005 года, а надзорную жалобу Б. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе от 5 октября 2006 года Б. вновь заявляет о
нарушениях его прав и просит, отменив вынесенные по делу судебные
постановления, вынести новое решение. Он указывает, что суд не
уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, чем
лишил права на судебную защиту.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2006 года
вынес определение о передаче истребованного дела и надзорной
жалобы заявителя в Военную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Военная коллегия находит, что решение Сертоловского гарнизонного
военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума
Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, при обращении в суд
Б. указал свой адрес в Санкт-Петербурге и не заявлял ходатайства о
рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, a
также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных
средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного
извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении Б. уведомления
по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и
приобщению к материалам дела.
Таким образом, Б. о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом уведомлен не был, а судом не был обеспечен
доступ к правосудию.
Что касается телефонограммы командира войсковой части 20113 о
таком уведомлении Б., то она не может быть признана надлежащим
документом, поскольку к моменту ее отправления последний был
уволен в запас, проживал в Санкт-Петербурге, а не по месту
дислокации воинской части и потому на командование этой воинской
части не возлагалась обязанность обеспечивать его явку в суд.
Более того, данная телефонограмма принята и подписана
председательствующим по делу, что следует признать недопустимым.
В материалах дела также отсутствуют данные об извещении или
вызове в суд представителя заявителя Ильиной С.А. Что касается
формы доверенности Б., выданной им Ильиной Е.А., то обсуждение
этого вопроса является преждевременным, поскольку при явке его в
судебное заседание участие представителя могло быть оформлено иным
образом.
В связи с изложенным следует прийти к выводу, что судами первой
и надзорной инстанций допущены существенные нарушения норм
процессуального права, которые являются основанием для отмены
решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005
года и постановления президиума Ленинградского окружного военного
суда от 9 августа 2006 года.
Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи
390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля
2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного
военного суда от 9 августа 2006 года в связи с существенным
нарушением норм процессуального права отменить и направить
гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий командира
войсковой части 20113, связанных с исключением заявителя из
списков личного состава части, в Сертоловский гарнизонный военный
суд на новое рассмотрение.
В остальной части надзорную жалобу заявителя оставить без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.СОЛОВЬЕВ
Секретарь
Л.Н.КОРНЕЕВА
|