ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года
Дело N 3н-352/2006
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Калиниченко Ю.А.,
судей генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.,
генерал-майора юстиции
Королева Л.А.
рассмотрела в заседании от 25 января 2007 года уголовное дело
по надзорному представлению военного прокурора Московского
военного округа генерал-лейтенанта юстиции Вертухина А.Н. о
пересмотре приговора 238 гарнизонного военного суда от 6 сентября
2006 года и кассационного определения 4 окружного военного суда от
3 октября 2006 года, согласно которым бывший военнослужащий
войсковой части 18401
А., родившийся 17 декабря 1966 года в г. Чистополь Татарской
АССР, проходивший военную службу в качестве офицера с 1984 года,
судимого 27 июня 2006 года 238 гарнизонным военным судом по ч. 2
ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 6 месяцев
с удержанием 15% его денежного довольствия в доход государства,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
окончательно А. назначено наказание путем частичного сложения
наказаний по данному приговору и приговору 238 гарнизонного
военного суда от 27 июня 2006 года в виде лишения свободы сроком
на 5 лет и 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 48 УК РФ А. лишен воинского звания
"майор".
Кассационным определением 4 окружного военного суда от 3
октября 2006 года данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Ю.А., а также заключение
старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры
Порывкина А.В. об исключении из резолютивной части приговора и
кассационного определения указаний о лишении А. воинского звания,
Военная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
А. признан виновным в хищении вверенного ему имущества путем
присвоения, совершенном в особо крупном размере, при следующих
обстоятельствах.
А., будучи начальником вещевой службы части и используя свое
служебное положение, в период с 20 июля 2005 года по июль 2006
года получал на 3042 военном складе предметы вещевого имущества
для нужд войсковой части 18401, которые продавал различным лицам.
В этот же период времени А. присвоил различные предметы вещевого
имущества, хранившиеся на складе части, часть которых продал, а
остальные использовал по усмотрению. Всего им похищено имущества
на общую сумму 1 млн. 413 тыс. 883 руб. 50 копеек, т.е. в особо
крупном размере.
В надзорном представлении военный прокурор Московского военного
округа, не оспаривая доказанность вины А. и правильность
квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре судебных
постановлений ввиду неправильного применения судами уголовного
закона в части лишения А. воинского звания "майор".
В обоснование этого, со ссылкой на ч. 1 ст. 69 УК РФ и п. 4 ч.
1 ст. 308 УПК РФ, отмечается, что при осуждении лица по
совокупности преступлений в резолютивной части обвинительного
приговора должны быть указаны вид и размер основного и
дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое
преступление, в совершении которых он признан виновным, а затем по
их совокупности.
Между тем, как видно из приговора 238 гарнизонного военного
суда от 6 сентября 2006 года, дополнительное наказание в виде
лишения воинского звания "майор" А. не назначалось ни за одно из
преступлений, входящих в совокупность, а поэтому подлежит
исключению.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы
надзорного представления, Военная коллегия находит, что приговор
238 гарнизонного военного суда и кассационное определение 4
окружного военного суда в отношении А. подлежат изменению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 48 УК РФ, при осуждении лица за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления суд может лишить его специального,
воинского или почетного звания с учетом личности виновного и с
обязательным изложением в приговоре мотивов этого.
Как видно из материалов дела, А. впервые был осужден 27 июля
2006 года по ч. 2 ст. 336 УК РФ, т.е. за преступление небольшой
тяжести и оснований для применения к нему ст. 48 УК РФ не имелось.
При осуждении А. тем же военным судом 6 сентября 2006 года за
совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК
РФ, суд в приговоре мотивировал применение к нему дополнительного
наказания на основании ст. 48 УК РФ. Однако, как видно из
резолютивной части приговора, не назначил ему дополнительное
наказание в виде лишения воинского звания "майор" после назначения
по ст. 160 УК РФ основного наказания.
Применение же судом дополнительного наказания А. в порядке ст.
48 УК РФ после определения окончательного наказания следует
расценивать как назначение его по совокупности преступлений, т.е.
по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является недопустимым.
Ввиду нарушения судами первой и кассационной инстанций
положений общей части уголовного закона, приговор и кассационное
определение в отношении А. подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК
РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 238 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2006 года
и кассационное определение 4 окружного военного суда от 3 октября
2006 года в отношении А. ввиду неправильного применения уголовного
закона изменить.
Исключить из них указания о применении к А. на основании ст. 48
УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания
"майор".
В остальной части эти же судебные постановления оставить без
изменения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
генерал-майор юстиции
Ю.А.КАЛИНИЧЕНКО
|
