ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2005 года
Дело N 87-о05-6
(извлечение)
Судом с участием присяжных заседателей Костромского областного
суда 4 февраля 2005 г. осуждены: Крылов по ч. 2 ст. 209, п. п.
"ж", "к" ч. ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б"
ч. ст. 161, п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ;
Кочетов по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "а",
"б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; Горбунов по ч. ст. 209, п. п. "а", "б" ч.
3 ст. 162 УК РФ; Фоменк по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст.
162 УК РФ; Покровский по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162
УК РФ; Бурдюг по ч. 2 ст. 209, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1
ст. 222 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные просили отменить приговор,
указывая на незаконный состав коллегии присяжных заседателей, так
как им ничего не было известно о присяжных заседателях Охапкиной,
Даниловой, Доброхотовой, Бузданове и Мокеевой, а присяжный
заседатель Курашов работает в системе исправительных учреждений и
ранее был потерпевшим.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля
2005 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Коллегия присяжных заседателей, в состав которой вошли
Бузданов, Данилова, Доброхотова, Мокеева и Охапкина, сформирована
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Названные лица были внесены в предварительный список кандидатов в
присяжные заседатели. 15 ноября 2004 г. сторонам были вручены
списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные
заседатели, среди которых числились и указанные лица. В
соответствии с положениями ч. 8 ст. 328 УПК РФ
председательствующий предоставил сторонам возможность задать
каждому из кандидатов вопросы, связанные, по их мнению, с
выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве
присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Однако
вопросов непосредственно Бузданову, Даниловой, Доброхотовой,
Мокеевой и Охапкиной не последовало. Мотивированных и
немотивированных отводов этим кандидатам не поступило. Результаты
отбора коллегии присяжных заседателей с оглашением их фамилий,
имен и отчеств были объявлены председательствующим.
При таких обстоятельствах доводы о том, что осужденным не были
известны названные выше присяжные заседатели, не могут являться
основанием для отмены приговора, поскольку до сведения сторон
доводилась вся предусмотренная законом информация о кандидатах в
присяжные заседатели, предоставлялась возможность задать им
вопросы. Но осужденные и защита этим правом не воспользовались.
Необоснованны и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о
том, что кандидат в присяжные заседатели Курашов не подлежал
включению в коллегию присяжных заседателей, так как работает в
системе исполнения наказаний и ранее являлся потерпевшим. В ходе
опроса кандидатов в присяжные заседатели было установлено, что он
занимается технической работой в системе исполнения наказаний, с
осужденными и оперативным составом по работе не общается, пять лет
назад у него была совершена кража. Участники процесса не возражали
оставить Курашова в списке для отбора коллегии присяжных
заседателей. Позже стороной защиты ему был заявлен отвод, который
был разрешен председательствующим в соответствии с законом.
Немотивированных отводов ему заявлено не было.
Судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований,
исключающих участие Курашова в коллегии присяжных заседателей.
Письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих
исполнению Курашовым обязанностей присяжного заседателя, от него
не поступало.
|
