ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 59-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Амурского
областного суда от 16 июня 2006 года, которым
П., родившийся 13 сентября 1972 г. в пос. Агинское Читинской
области, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее
судимый 21 декабря 2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158 УК
РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком
в три года,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к шести годам
лишения свободы; по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к
восемнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ -
к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати
двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
П. признан виновным и осужден:
- за покушение на убийство И., совершенное на почве личных
неприязненных отношений;
- за убийство двух лиц: матери и отца И. - И.А. и И.В.,
инвалида первой группы, заведомо находившегося в беспомощном
состоянии, с целью скрыть другое преступление;
- за кражу имущества И. на сумму 1552 руб., совершенную группой
лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им в с. Великокнязевка Белогорского
района Амурской области при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей приговор в отношении П. изменить в части
исчисления срока наказания и оставить в остальном его без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П. просит изменить приговор в
части осуждения его по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить
его осуждение по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на
необоснованность приговора, неправильную оценку доказательств, на
ненадлежащую его защиту, на судебное рассмотрение дела
необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что при
совершении убийств он не контролировал своих действий, что умысла
на убийство И. он не имел, что о беспомощном состоянии И.В. он не
знал, а убил И.В. и И.А. на бытовой почве, а не с целью сокрытия
преступления. Обращает внимание на то, что И.В. скончался не на
месте происшествия, а в больнице. Просит изменить ему вид колонии
на особый режим или тюремное заключение.
В возражениях потерпевшая А. считает доводы жалобы
несостоятельными, а государственный обвинитель Зюбин В.П. просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
П. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность П. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве
двух лиц - И.А. и И.В. и в краже имущества И., совершенной группой
лиц по предварительному сговору - и не оспаривается в жалобе.
Квалификация действий П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по
указанным в приговоре признакам является правильной.
Ссылка в жалобе на то, что П. пришел в дом И-вых случайно, для
распития спиртного, не влияет на законность и обоснованность
приговора, поскольку наличие (отсутствие) умысла на убийство не
связывается с моментом его возникновения.
Как пояснял потерпевший И., после распития спиртного, когда оно
закончилось, П. предложил продать два ведра, стоявшие в доме, а на
вырученные деньги купить спиртное, на что он не согласился и стал
выпроваживать П. и Телегуза из дома. Продолжая ссориться, они
вышли в коридор. П. схватил лом, которым они подпирали дверь, и
нанес ему ломом удар по голове, в область лба, отчего он потерял
сознание. Очнулся он впоследствии в подполе.
Из показаний Телегуза следует, что когда допивали спиртное, то
П. хотелось еще выпить и он предложил И. продать два оцинкованных
ведра. И. и И.А. были против продажи ведер. Возник конфликт. П.
предложил И. продолжить "разговор" в коридоре (т. 1 л.д. 97). П.
заявил И., что сейчас убьет его, на что тот ответил: "Только
попробуй". П. схватил в руки лом и нанес им удар по голове И., от
удара тот потерял сознание (т. 1 л.д. 107 - 108, 146, 150).
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего И.
и Телегуза в части, соответствующей друг другу и другим
доказательствам.
Ссылка на то, что поскольку ранее И. и Телегуз находились в
Усть-Ивановской психиатрической больнице, то их показания являются
недопустимыми доказательствами - несостоятельна.
Как следует из материалов дела, И. на учете у врача-психиатра
не состоял (т. 2 л.д. 160), окончил курсы обучения на тракториста,
ранее (11 июня 1998 г.) он осуждался (по п. п. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ), признавался вменяемым и ему назначалось наказание.
На учете он состоял у врача-нарколога и лечение проходил в Усть-
Ивановской психиатрической больнице один раз - в 2002 г. по поводу
алкоголизации (был признан хроническим алкоголиком 2-ой стадии).
В отношении Телегуза проведена судебно-психиатрическая
экспертиза. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что
Телегуз хроническим психическим расстройствам не страдал и не
страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости
(олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности), однако
изменения психики у него не столь значительны, не лишали его
возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий, руководить ими и он мог правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о
них правильные показания. А в Усть-Ивановской психиатрической
больнице в 2002 г. Телегуз проходил стационарную трудовую
экспертизу, ему был выставлен диагноз "легкая умственная
отсталость (умеренно выраженная дебильность) без нарушений
поведения" и в установлении группы инвалидности по психическому
состоянию ему было отказано.
При таких данных оснований к признанию показаний И. и Телегуза
недопустимыми доказательствами по указанному доводу - не имеется.
Ссылка на то, что потерпевшему И. в судебном заседании
прокурором задавались наводящие вопросы - не состоятельна и
противоречит содержанию протокола судебного заседания.
Свидетель Максимов пояснял, что, как говорил И., П. избил его
из-за ведер.
Сам П. в ходе предварительного следствия пояснял, что он
помнит, что наносил удары ломом И. (т. 1 л.д. 146).
Из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной 15 марта
2006 г., видно, что на волосистой части головы в теменной области
чуть слева от средней линии имелся вертикальный рубец размерами
4,7 x 0,4 см с закругленными концами и ровными краями, являвшийся
результатом заживления раны, которая могла возникнуть 5 декабря
2005 г. от действия тупого твердого предмета с удлиненной
ограниченной поверхностью, каким мог быть удар ломом. Этот рубец
не причинил вреда здоровью. Возникновение этого телесного
повреждения при падении И. с высоты собственного роста как с
приданным ускорением, так и без такового, а также - при ударе
кулаком, ногой - маловероятно.
В материалах дела не имеется ни медицинских справок, ни акта
судебно-медицинской экспертизы, из которых следовало бы, что рана
у И. находилась на затылочной части головы, и в этой части доводы
жалобы - несостоятельны.
Как пояснял специалист Никифоров, врач-нейрохирург, при
нанесении удара ломом по голове со значительной силой возможно,
что кости черепа останутся без повреждений, если такой удар ломом
наносился сверху вниз (у И. рубец вертикальный) по касательной к
голове.
При таких данных ссылка в жалобе на то, что удар ломом по
голове не мог повлечь образования рубца как следствия заживления
раны, не повлекшего вреда здоровью, - несостоятельна и
противоречит материалам дела.
Высказывание угрозы убить И., последующее нанесение ему ломом
удара в область головы, отчего И. утратил сознание, а П. затащил
его в дом и сбросил в подпол, а свет в доме выключил и входную
дверь замотал с наружной стороны проволокой - подтверждают
правильность выводов суда о наличии у П. прямого умысла на лишение
И. жизни.
Мотив покушения на убийство И. судом установлен верно, в
соответствии с имеющимися доказательствами. Вывод суда в этой
части подтверждается и тем, что после совершения убийств П. у И.
похитил два металлических оцинкованных ведра и понес их продавать.
Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд
обоснованно квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.
105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Как установлено приговором и это не оспаривается в жалобе, П.
нанес металлическим ломом лежавшему связанному И.В. два удара в
теменную область головы и в область правого плеча; три удара
кулаком в область головы и один удар - в область плеча, перетащил
И.В. к подполу и сбросил его в подпол, где нанес ему два удара
ножом в область живота и шеи.
Указанные характер действий П., количество нанесенным им
ударов, их локализация (в области расположения жизненноважных
органов), орудия совершения преступления, последующее (после
нанесения ударов) поведение П. (ушедшего из дома, не доставившего
И.В. в больницу и не вызвавшего к нему скорой помощи) -
свидетельствуют о наличии у П. умысла на убийство И.В.
Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть И.В.
наступила в больнице в 12 часов 7 декабря 2005 г. от жировой
эмболии малого круга кровообращения, явившегося осложнением
закрытого перелома правой плечевой кости с кровоподтеком на коже.
При таких данных - при наличии у П. умысла на убийство И.В. и
наступление его смерти в пределах 42 часов вследствие причиненных
П. телесных повреждений - время наступления смерти И.В. не влияет
на квалификацию действий П.
Судом проверялись доводы о неосведомленности П. о беспомощном
состоянии И.В., эти доводы оказались несостоятельными и правильно
отвергнуты судом.
Из показаний потерпевших И., А., свидетелей Телегуз,
Погребного, Малик, Агапитова следует, что И.В. был парализован,
передвигаться мог лишь с помощью костылей, его речь была нарушена,
говорил он невнятно и по состоянию здоровья он не мог оказать
сопротивления. Из материалов дела видно, что И.В. состоял на учете
и получал пенсию по инвалидности первой группы третьей степени,
являлся нетрудоспособным и нуждался в постоянном постороннем уходе
(т. 2 л.д. 145 - 154).
Потерпевший И. пояснял в судебном заседании, что ранее П.
неоднократно приходил к ним домой и знал его родителей, видел, что
его отец не говорит и не ходит в последние два года, он знал о
физических недостатках отца. 5 декабря 2005 г., когда они
употребляли спиртное, его отец стал нечленораздельными звуками
звать его, П. спросил: "Чего он?". Он ответил П., что отец хочет
курить.
Сам П. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51, 69)
пояснял, что семью И-вых он знал около 2 - 3 лет, общался с ними
нормально. Когда 5 декабря 2005 г. он и Телегуз к ним пришли, то
все И-вы - И.В., И. и И.А. - находились дома.
Телегуз пояснял, что до убийства И.В. находился на диване в
зале. П. взял его под мышки и перетащил в кухню на диван, где
положил его на живот и связал его.
Как признано установленным приговором и это не оспаривается в
жалобе, П. переносил из зала в кухню И.В., где положил его на
диван и связал.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об
осведомленности П. при убийстве И.В. о его заведомой беспомощности
и неспособности оказать сопротивление убийству.
Из материалов дела следует, что у П. с И.В. никакой ссоры,
предшествовавшей убийству, не было.
С учетом того, что убийство И.В. и И.А. совершалось П. сразу же
после покушения на убийство их сына - И., что после покушения на
убийство И. П. не пошел с повинной в правоохранительные органы;
что иных причин для убийства родителей И. - И.В. и И.А. - не было,
суд пришел к правильному выводу, что убийство И.В. и И.А. совершил
П. с целью сокрытия другого преступления.
Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве
двух лиц: И.А. и заведомо находившегося в беспомощном состоянии
И.В. - в целях сокрытия другого преступления и верно
квалифицировал его действия по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Судом исследовалось психическое состояние П.
Как следует из материалов дела, ранее П. обучался в ПТУ, имел
водительское удостоверение и при этом проходил медицинские
комиссии с участием врача-психиатра, который признал его по
состоянию здоровья годным. Ранее П. неоднократно осуждался,
признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. Его
наследственность психическими заболеваниями не отягощена. По
данному делу в отношении П. проводилась судебно-психиатрическая
экспертиза и комиссия экспертов-психиатров обследовала
непосредственно самого П. Как пришла к выводу комиссия экспертов-
психиатров, П. хроническим психическим расстройством, слабоумием
не страдал и не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические
черты, эти изменения психики у него не столь значительны, у него
не было и признаков какого-либо временного психического
расстройства, он мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных (строго
в отношении И-вых) действий, использования им при покушении на
убийство и убийстве различных орудий совершения преступлений,
перемещений пострадавших, сокрытия их в подполе, связывания И.В.,
совершения сразу после этих действий кражи чужого имущества и
принятия мер по сбыту похищенного; поддержания П. адекватного
речевого контакта; отсутствия у него бреда, галлюцинаций - П.
обоснованно признан вменяемым.
Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного
наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Как пояснял Телегуз, до того, как П. стал наносить ножевые
ранения И-вым, он заявил: "Серега, ты еще, наверное, не видел, как
людей убивают".
Свидетель Максимов пояснял, что когда Шибаев задержал П. и
привел его в дом И-вых, то П. заявлял, что ему все равно, что он
убил их, что он стремится попасть в места лишения свободы.
Аналогичные показания дал свидетель Погребной, который, кроме
того, пояснял, что П. заявлял, что он не жалеет о содеянном.
При таких данных и с учетом показаний П. в судебном заседании и
доводов его жалобы, его ссылка на искренность раскаяния в
содеянном несостоятельна.
Неназначение П., ранее совершавшему преступления, за умышленное
лишение им жизни двух человек и покушение на убийство еще одного
человека - пожизненного лишения свободы и назначение ему наказания
в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя
признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному
самим им. П. назначено справедливое наказание и оснований к его
смягчению не имеется.
Вид исправительной колонии, в которой П. надлежит отбывать
лишение свободы, назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч.
1 ст. 58 УК РФ. Ужесточение вида исправительной колонии по жалобе
осужденного законом не предусмотрено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе -
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля
2006 г., фактически по подозрению в совершении преступлений П.
участковым уполномоченным Шибаевым был задержан вечером 5 декабря
2005 г., доставлен в дом И-вых и впоследствии передан вызванной
оперативно-следственной группе. Протокол задержания подозреваемого
П. был составлен следователем прокуратуры в 6 часов 30 минут 6
декабря 2005 г.
При таких данных в срок назначенного наказания подлежало зачету
время с момента фактического задержания - то есть с 5 декабря 2005
г. и в этой части приговор подлежит изменению.
Ссылка на то, что при задержании П. Шибаев применил физическую
силу и нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, не влияет ни
на выводы суда о виновности П. в содеянном, ни на квалификацию его
действий, ни на назначенное ему наказание.
Постановлением от 13 апреля 2006 г. установлена правомерность
действий Шибаева по применению физической силы к пытавшемуся
избежать задержания убийце П. и в возбуждении уголовного дела по
ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Данное
постановление не отменено и в установленном законом порядке
незаконным не признавалось.
За исключением вносимого изменения данное дело рассмотрено
объективно, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют
имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим
образом обоснованы, мотивированы.
Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке
и разрешены они правильно.
Как следует из материалов дела, адвокаты Дряхлов и Лавров
осуществляли защиту интересов П. в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства и законодательства об
адвокатуре. Нарушения права П. на защиту не допущено.
Из заявления осужденного П. в суд видно, что он с протоколом
судебного заседания ознакомился в полном объеме. Заверенная судом
копия протокола судебного заседания равноценна по содержанию
подлиннику протокола. Ознакомление осужденного с заверенной копией
протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении его
права на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 16 июня 2006 г. в
отношении П. изменить.
Исчисление срока назначенного П. наказания производить с 5
декабря 2005 г.
В остальной части тот же приговор в отношении П. оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
В.В.РУСАКОВ
|
