ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года
Дело N 19-ДП06-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 13
июля 1998 года и постановления судьи Кочубеевского районного суда
Ставропольского края от 2 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы
надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление прокурора Шеховцовой Ю.Н.,
поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года
Г., 26 ноября 1977 года рождения, уроженец и житель г. Ессентуки
Ставропольского края, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 13 лет лишения
свободы, ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ на
10 лет лишения свободы, ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 8 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2
УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработной
платы частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Кочубеевского районного суда
Ставропольского края от 2 декабря 2004 года приговор от 13 июля
1998 года изменен: действия Г. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2
п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от
08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10
месяцев лишения свободы; со ст. 150 ч. 1 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК
РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначено
наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; исключен
квалифицирующий признак п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено по
ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ наказание в виде 9
лет 10 месяцев лишения свободы; исключено указание о
неоднократности и назначении дополнительного наказания в виде
конфискации имущества; на основании ст. 69 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Г. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в убийстве
из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем и с целью облегчить
его совершение; покушении на убийство из корыстных побуждений,
сопряженном с разбоем, с целью облегчить его совершение; разбое,
совершенном с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
похищении у гражданина других личных важных документов; вовлечении
несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, лицом,
достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
24 декабря 1997 года в 19 часов на перекрестке улиц Д. Роз и
Октябрьская в г. Ессентуки Ставропольского края, имея умысел на
хищение чужого имущества и вооружившись кухонным ножом, остановил
автомашину ВАЗ-2106 под управлением Д. и предложил отвезти его и
несовершеннолетнего Б. на ул. Сенную г. Ессентуки. В указанном
месте водитель остановил машину и Г., осуществляя умысел на
завладение автомашиной и имуществом Д. с целью убийства
последнего, имевшимся у него кухонным ножом Г. нанес потерпевшему
удар в область жизненно важного органа - шеи, в результате чего
наступила смерть Д.
После этого Г. завладел автомашиной Д., из кармана потерпевшего
похитил деньги, а также водительское удостоверение, временное
разрешение к нему, паспорт на транспортное средство, лицензионную
карточку. Затем, вовлекая несовершеннолетнего Б. в преступную
деятельность, направленную на укрывательство совершенных им
преступлений, высказав слова запугивания в его адрес, заставил Б.
помочь ему перенести труп из салона автомашины в багажник, с тем,
чтобы избавиться от трупа, выбросив его в реку. Распорядиться
автомашиной и избавиться от трупа Г. не смог, поскольку автомашина
застряла в колее. Желая избавиться от трупа путем поджога, Г. взял
шарф Д., вставил его в топливный бак автомашины и поджег его,
после чего с места происшествия скрылся. Следы преступления не
уничтожил, так как подожженный им шарф не догорев, потух.
Также Г. 25 декабря 1997 года, с целью убийства водителя и
завладения его автомашиной, вооружившись кухонным ножом на
перекрестке улиц Шеина и Пушкина г. Ессентуки Ставропольского
края, около 18 часов остановил автомашину ГАЗ-2410 под управлением
А. и попросил последнего отвезти его на улицу Октябрьскую. Когда
водитель остановил автомобиль в указанном месте, Г. с целью
умышленного убийства и последующего завладения автомашиной,
кухонным ножом нанес А. удар в область жизненно важного органа -
шею. Однако убить А. и завладеть его автомашиной не сумел по не
зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что
потерпевший почувствовал момент нанесения удара ножом и оказал
активное физическое сопротивление, после чего Г. с места
происшествия скрылся.
В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре
состоявшихся судебных решений по тем основаниям, что неправильно
квалифицированы действия Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, а наказание по
ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено без учета требований ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим А. поданы возражения.
Изучив надзорное представление, проверив материалы уголовного
дела и материал, Судебная коллегия находит, что приговор и все
последующие судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Как следует из приговора, давая правовую оценку содеянному, суд
первой инстанции квалифицировал действия Г. по п. п. "з", "к", ч.
2 ст. 105 УК РФ.
По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть
другое преступление или облегчить его совершение исключает
возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного
пункта по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ,
предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Из материалов дела видно, что Г. совершил убийство Д. и
покушение на убийство А. в процессе разбойного нападения с целью
завладения имуществом потерпевших.
При таких данных квалификация действий Г. по признаку п. "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ - с целью облегчить совершение другого
преступления, ошибочна.
Также является излишней квалификация действий Г. как совершение
убийства и покушение на убийство из корыстных побуждений, так как
действия, сопряженные с разбоем, предполагают корыстный мотив.
Кроме того, из приговора следует, что при назначении наказания
суд в качестве смягчающих обстоятельств учел молодой возраст Г.,
положительные характеристики, признание вины и раскаяние в
содеянном, а также активное способствование раскрытию
преступлений. Отягчающих обстоятельств установлено не было.
Указанные обстоятельства являлись основанием для назначения Г.
наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, согласно которой при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок
или размер наказания не могут превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Вместе с тем, переквалифицировав действия Г. со ст. 162 ч. 2 п.
п. "б", "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от
08.12.2003), санкция которой предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, и назначив по ней
наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, суд не принял во
внимание требования ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах
наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению до 7 лет 6
месяцев лишения свободы.
В связи с исключением из осуждения Г. квалифицирующих признаков
убийства и покушения на убийство, Судебная коллегия полагает
необходимым снизить наказание за данные преступления, а также по
совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 13 июля 1998 года и
постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского
края от 2 декабря 2004 года в отношении Г., изменить:
исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "к" ч.
2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 УК РФ,
исключить квалифицирующие признаки убийства и покушения на
убийство - из корыстных побуждений.
Смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ -
до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2
п. "з" УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2
УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) - до 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 150
ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003)
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15
(пятнадцать) лет лишения свободы.
|
