ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2007 года
Дело N 43-О06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Л., адвоката Воронцова В.П. на приговор Верховного
Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 года, по которому
Л., родившийся 26 февраля 1985 года в г. Устинове, с неполным
средним образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором осужден В., на приговор в отношении которого
кассационные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного
В., адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего снизить наказание
В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ и по
совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. и В. осуждены за совершенное 12 февраля 2006 года по
предварительному сговору разбойное нападение на потерпевших П. и
К., с целью завладения имуществом ОАО "НИИМТ", которое охраняли
потерпевшие, убийство П. и покушение на убийство К.
В судебном заседании Л. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Л. и адвокат Воронцов
указывают, что нет доказательств совершения убийства потерпевшего
по предварительному сговору и сопряженного с разбоем, по мнению
авторов жалоб, потерпевший П. лишен жизни по мотиву мести, т.к.
отказался от своего обещания оказать осужденным помощь в хищении
имущества; совершая убийство П., осужденные не преследовали цель
завладения его имуществом, а похитили его, когда потерпевший уже
не понимал происходящее. Кроме этого Л. обращает внимание на то,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
в частности, они противоречат показаниям свидетелей Ложкиных,
результатам осмотра места происшествия, показаниям самих
осужденных; опознание его Тангаевым проведено с нарушением
уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства
нанесения им ударов ножом потерпевшему, а также умысла на убийство
К.; суд не учел более активную роль в совершении преступлений В.;
не согласен с установленным судом размером компенсации морального
вреда. Адвокат Воронцов просит отменить приговор в части осуждения
Л. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и исключить осуждение его по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Л. просит приговор
отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Никитенко, потерпевшие П-ва, К. просит приговор оставить без
изменения, осужденный В. считает обоснованными жалобы осужденного
Л. и адвоката Воронцова, и отмечает, что действия осужденных
излишне квалифицированы ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку ст.
105 УК РФ включает в себя квалифицирующий признак - убийство,
сопряженное с разбоем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Л. подтверждается показаниями осужденных на следствии,
показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских,
биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым
дан в приговоре.
Так, из показаний Л. и В. в ходе расследования усматривается,
что они договорились совершить хищение металла из ОАО "НИИМТ", при
этом решили убить охранников. Поздно вечером 12 февраля 2006 года
они проникли в хранилище ОАО, где были обнаружены охранником П.
Используя ножи, пистолет, отобранный у потерпевшего, металлический
предмет, они убили П. и похитили у него мобильный телефон. Затем
они пришли в проходную и с целью убийства стали наносить К. удары
ножами, металлической трубой. В это время Л. увидел Тангаева, и
осужденные скрылись.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51
Конституции РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали
понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-
либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях
не имелось.
Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в
совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу
об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет
оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в
судебном заседании.
В частности, потерпевший К. показал, что во время дежурства они
на мониторе увидели, что осужденные проникли в цех. П. пошел
разобраться в происшедшем. Через некоторое время в помещение
охраны вошли осужденные. Л. направил на него пистолет, затем его
(потерпевшего) ударили по голове, и он потерял сознание.
Свидетели Ложкины, Вологжанина, Шишкин показали, что от
осужденных они узнали, что те проникли на территорию ОАО "НИИМТ" с
целью хищения металла, однако были обнаружены охранниками, которых
они убили и похитили пистолет у одного из них, а также мобильный
телефон.
Показания свидетелей последовательные, не противоречат
показаниям осужденных и подтверждаются другими доказательствами, в
связи с чем, суд имел все основания сослаться на них в приговоре.
Свидетель Тангаев показал, что 12 февраля 2006 года в 23 часов
25 минут он подошел к помещению охраны, дверь была закрыта. Он
стал стучать в дверь и увидел Л., который ушел оттуда с каким-то
мужчиной.
В ходе расследования Тангаев опознал Л.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
указанного следственного действия не допущено.
По заключению судебно-медицинских экспертов смерть П. наступила
от открытой черепно-мозговой травмы. Потерпевшему также причинено
множество колото-резаных ран, а также огнестрельные ранения.
У К. обнаружены ушиб головного мозга, раны волосистой части
головы, колото-резаные раны шеи и лица. Здоровью потерпевшего был
причинен тяжкий вред.
В ходе проведения следственных мероприятий был изъят похищенный
у потерпевшего пистолет.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал, что осужденные заранее
договорились совершить хищение имущества, при этом они решили, в
случае воспрепятствования со стороны охранников, убить их.
Проникнув на территорию ОАО "НИИТМ" и будучи обнаруженными
охранниками, они совместными действиями с целью убийства причинили
им телесные повреждения, которые повлекли смерть П. и тяжкий вред
здоровью К. Убийство последнего не было доведено до конца по не
зависящим от осужденных обстоятельствам. У потерпевшего П.
осужденными похищен мобильный телефон.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Л. виновным в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое" если лицо во время разбойного нападения
совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует
квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной
жалобе.
Вместе с тем, назначая наказание В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.
2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, суд не учел требования ст. ст. 62 и
66 УК РФ.
Согласно указанным статьям Уголовного кодекса РФ срок и размер
наказания за покушение на преступление не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части Кодекса. При наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. п. "и", "к" части первой ст. 61 УК РФ, и при
отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может
превышать трех четвертей максимального срока наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.
Суд признал смягчающими наказание В. обстоятельствами явку с
повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах максимальный срок наказания,
назначаемого ему по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з"
УК РФ не может превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
С учетом этого в приговор необходимо внести изменения.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом
характера причиненных потерпевшим физических и нравственных
страданий, степени вины осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа
2006 года в отношении В. изменить, снизить назначенное ему
наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ
до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж",
"з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначить 17
(семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении него, а также Л. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
