ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N 45-о06-117
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года
кассационные жалобы осужденного Ж.В., потерпевшей Г.И. и адвоката
Казаковой Н.И. на приговор Свердловского областного суда от 4
сентября 2006 года, которым
Ж.В., родившийся 2 ноября 1961 года, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, по
ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется со 2 сентября 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Ж.В. в пользу Г.С. в счет
компенсации морального вреда 70000 рублей.
Ж.В. осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение
огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение на Г.
и Г.А. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, за умышленное причинение смерти двум лицам: Г. и
Г.А., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного
Ж.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю.
об исключении осуждения Ж.В. за приобретение оружия и боеприпасов,
а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Ж.В. отрицает наличие у него умысла на совершение
разбойного нападения на потерпевших и их убийство.
Указывает на то, что убийство он совершил в ходе произошедшей с
Г. ссоры, а после этого, увидев деньги в бардачке, он их похитил.
Считает, что выводы суда о том, что он совершил убийство
потерпевших при разбойном нападении, что у него было три
пистолета, основаны на предположениях и на недопустимых
доказательствах.
Утверждает, что показания свидетелей Барковских,
Стрекаловского, Хименко получены с нарушением закона. Свидетели Ж.
и Ж.Г. являются заинтересованными лицами. Поэтому суд не вправе
был ссылаться на показания этих лиц. Его психическое состояние
судом исследовано не с достаточной полнотой. Несмотря на наличие у
него психического заболевания, суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него повторной
судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд дело
рассмотрел необъективно, назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение;
- адвокат Казакова Н.И., ссылаясь на то, что доводы осужденного
Ж.В. о совершении им убийства потерпевших в состоянии аффекта не
опровергнуты, просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Считает, что имеющиеся в деле данные о состоянии здоровья Ж.В.
и заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждают
доводы Ж.В. о совершении им убийства в состоянии аффекта;
- потерпевшая Г.И. просит приговор в отношении Ж.В.
пересмотреть и назначить ему более строгое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ж.В. и
адвоката Казаковой Н.И., потерпевшая Г.И. и государственный
обвинитель Иванова Л.П. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Ж.В. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Ж.В. в незаконном ношении
и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном
нападении на Г. и Г.А. с применением оружия и причинением тяжкого
вреда их здоровью, в умышленном причинении смерти им, сопряженным
с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, осужденный Ж.В. как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании неоднократно менял свои показания. Сначала
осужденный отрицал встречу с потерпевшими 31 августа 2005 года.
Впоследствии он заявил, что встреча произошла случайно и когда они
ехали в машине между ним и потерпевшими произошла ссора. Г.
направил на него пистолет, он перехватил руку с пистолетом и в это
время произошел выстрел. Пуля попала в голову второго
потерпевшего. Он отобрал пистолет и выстрелил им в Г., затем
забрал обнаруженные им в салоне телефон, деньги и три пистолета,
которые спрятал у себя в гараже.
В других показаниях Ж.В. пояснял о том, что он после
произведенного им выстрела в Г. один раз выстрелил и во второго
потерпевшего.
В судебном заседании Ж.В. вновь изменил свои показания и стал
утверждать, что не помнит своих действий после того, как Г.,
направив на него пистолет угрожал убийством.
Всем этим показаниям судом дана оценка и суд обоснованно пришел
к выводу, что осужденный Ж.В. знал о наличии у потерпевших денег,
заранее спланировал совершение их убийства с целью завладения
денег, что впоследствии им и было сделано.
Утверждения осужденного о том, что встреча с Г. произошла
случайно опровергаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Хиленко видно, что 23 августа 2005 года
по просьбе Г. он отвез последнего к Ж.В. и они обсуждали стоимость
железнодорожной стрелки. В связи с отсутствием у Г. суммы денег
для покупки железнодорожной стрелки Ж.В. и Г. договорились о
встрече в конце августа. Накануне Г. сообщил, что 31 августа 2005
года поедет к Ж.В. покупать стрелку.
Из содержания показаний свидетелей Дупак, Стрелковского и
потерпевшего Г., также усматривается, что между Г.И. и Ж.В. была
договоренность о встрече 31 августа 2005 года по поводу покупки Г.
железнодорожной стрелки.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что у Ж.В. не
было оружия, что пистолеты найденные в его гараже он забрал из
машины потерпевшего.
Так, при обыске в гараже, принадлежащем осужденному, обнаружены
пистолет типа ПМ, патроны калибра 9 мм, 2 револьвера и патроны к
ним, лист бумаги с описанием схемы устройства и изготовления
орудия, а также металлический щит с механическими повреждениями.
По заключению эксперта обнаруженное оружие пригодно для
стрельбы, патроны являются боеприпасами.
На металлическом щите имеется повреждение, которое образовалось
от воздействия пули диаметром 9 мм.
Согласно акта экспертизы текст на листе бумаги с описанием
устройства и изготовления огнестрельного оружия выполнен
осужденным Ж.В.
По показаниям потерпевшей Г.И. у ее мужа никогда не было
огнестрельного оружия.
30 августа 2005 года она делала уборку в салоне машины мужа и
там оружия не было.
Таким образом, приведенные данные в совокупности подтверждают
вывод суда о том, что изъятое в гараже оружие принадлежит Ж.В. и
оно у него было до 31 августа 2005 года.
В гараже Ж.В. были обнаружены 163 купюры по 1000 рублей, всего
163000 рублей со следами крови.
При осмотре места происшествия обнаружены в салоне машины трупы
Г. и Г.А. с пулевыми ранениями.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Г.
наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с
Г.А. от двух пулевых ранений головы.
Доводы жалоб о том что осужденный Ж.В. мог совершить убийство
потерпевших в состоянии аффекта, судом обоснованно опровергнуты,
т.к. противоречат приведенным доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их
совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ж.В. в
незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия
с боеприпасами, в разбойном нападении на Г. и Г.А. с применением
оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в
умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
Его действиям дана правильная правовая оценка.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований
закона. У свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного
Ж.В. не имелось.
Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической
экспертизы установлено, что Ж.В. страдает смешанным истерично-
возбудимым расстройством личности.
Однако, он мог и может осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалобы
Ж.В. на слуховые галлюцинации свидетельствуют о симулятивной линии
поведения.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводы
экспертов у суда не было. Поэтому не было и необходимости
проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
При таких данных суд обоснованно признал Ж.В. вменяемым.
Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Ж.В. за
приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.к. не
установлено время и место приобретения оружия и боеприпасов.
Наказание осужденному Ж.В. назначено в соответствии с законом с
учетом тяжести содеянного им, данных о личности и смягчающего
обстоятельства.
Считать, что назначенное Ж.В. наказание является чрезмерно
мягким либо суровым оснований не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения наказания, несмотря и на
исключение его осуждения за приобретение оружия и боеприпасов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года
в отношении Ж.В. изменить, исключить осуждение Ж.В. за незаконное
приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного
Ж.В., адвоката Казаковой Н.И. и потерпевшей Г.И. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ
|
