ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2001 года
Дело N 5-г01-143
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2001 г. кассационную
жалобу представителя Мэра г. Москвы П. на решение Московского
городского суда от 10 августа 2001 г., которым признано
недействительным распоряжение Мэра г. Москвы "О лицензировании
перевозочной и транспортно-эксплуатационной деятельности на
подъездных железнодорожных путях, не входящих в систему
федерального железнодорожного транспорта, на территории города
Москвы" от 26 января 2000 г. N 90-РМ.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мэра г. Москвы
П. и представителя МГАО "Промжелдортранс" М., исследовав материалы
дела, коллегия
установила:
распоряжением Мэра г. Москвы "О лицензировании перевозочной и
транспортно-эксплуатационной деятельности на подъездных
железнодорожных путях, не входящих в систему федерального
железнодорожного транспорта, на территории города Москвы" от 26
января 2000 г. N 90-РМ утверждено Положение о лицензировании
перевозочной и транспортно-эксплуатационной деятельности на
подъездных железнодорожных путях, не входящих в систему
федерального железнодорожного транспорта, на территории города
Москвы (приложение 1).
Московское городское открытое акционерное общество
"Промжелдортранс" обратилось в суд с заявлением о признании
данного распоряжения недействительным и не порождающим правовых
последствий со дня его издания, ссылаясь на то, что оно
противоречит федеральному законодательству.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационной жалобе представитель Мэра г. Москвы П. просит
отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что Мэр
г. Москвы вправе был издать указанное выше распоряжение. По
Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти города федерального значения Москвы,
лицензирование отдельных видов деятельности на территории Москвы
отнесено к предметам совместного ведения органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
Москвы. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются
лицензии, дан в статье 17 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г., в
последующих редакциях. По этой статье, лицензированию подлежит
перевозочная и транспортно-эксплуатационная деятельность на
подъездных железнодорожных путях, не входящих в систему
федерального железнодорожного транспорта.
Согласно настоящему Федеральному закону в целях обеспечения в
соответствии с Конституцией Российской Федерации правовых основ
единого рынка Президент Российской Федерации и Правительство
Российской Федерации в соответствии с их полномочиями
осуществляют: определение порядка осуществления лицензирования и
порядка формирования и ведения реестра лицензий на территории
Российской Федерации; определение работ и услуг по видам
деятельности, необходимость осуществления лицензирования которых
установлена настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до
момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными
федеральными законами в соответствии с общероссийским
классификатором видов экономической деятельности, продукции и
услуг; утверждение положений о лицензировании конкретных видов
деятельности; отнесение полномочий на осуществление лицензирования
конкретных видов деятельности к компетенции федеральных органов
государственной власти (ст. 5).
В силу ст. 71, подпункты "ж" и "о", Конституции Российской
Федерации установление правовых основ единого рынка и гражданское
законодательство находятся в ведении Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, лицензирование всех видов
деятельности, в том числе утверждение положений о лицензировании
конкретных видов деятельности, находится в ведении Российской
Федерации, и поэтому может осуществляться только нормативными
актами Российской Федерации. При отсутствии нормативных актов
Российской Федерации о лицензировании какого-либо конкретного вида
деятельности субъекты Российской Федерации не вправе принимать
нормативные акты о лицензировании этого вида деятельности.
Что касается Договора о разграничении предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти города федерального
значения Москвы, по которому лицензирование отдельных видов
деятельности на территории Москвы отнесено к предметам совместного
ведения органов государственной власти Российской Федерации и
органов государственной власти Москвы, то оно не может служить
основанием к отмене решения суда. Установление правовых основ
единого рынка и гражданское законодательство находятся в ведении
Российской Федерации (пункты "ж" и "о" ст. 71 Конституции) и,
следовательно, лицензирование не может быть передано по договору
между исполнительной властью Российской Федерации и исполнительной
властью субъекта Российской Федерации в их совместное ведение или
в ведение субъекта Российской Федерации. По пункту 1 раздела 2
Конституции Российской Федерации в случае несоответствия
положениям Конституции Российской Федерации положений договора о
разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-
Петербурга Российской Федерации действуют положения Конституции
Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение суда о признании оспариваемого
распоряжения Мэра г. Москвы недействительным является законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 10 августа 2001
г. без изменения, кассационную жалобу представителя Мэра г. Москвы
П. без удовлетворения.
|
