Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.01.2004 N А40-44949/03-120-405 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>

                                
                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                        от 13 января 2004 года
                                   
                      Дело N А40-44949/03-120-405
                                   
                             (Извлечение)
                                   
       Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску компании Оптирок Ой Аб
   (Финляндия) к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, МРП, третье  лицо  ООО
   "МегаПромСтайл"   о   признании  недействительной   государственную
   регистрацию изменений в учредительных документах,
   
                              установил:
   
       иск   заявлен   о  признании  недействительной  государственной
   регистрации  изменений  в  учредительные  документы  ООО   "Болеар-
   Строймаркет",   оформленной  Московской   регистрационной   палатой
   свидетельством о регистрации от 05.09.2001 N 637559.
       Требования  истца  основаны  на следующих  доводах.  По  мнению
   истца,  оспариваемый акт регистрации противоречит п. 1 Положения  о
   порядке  государственной регистрации субъектов  предпринимательской
   деятельности,  утвержденного Указом Президента  РФ  от  08.07.94  N
   1482,   поскольку   регистрация  изменений  была   произведена   на
   основании    сфальсифицированных   документов.   Акт    регистрации
   изменений нарушает права истца как кредитора ООО "МегаПромСтайл".
       Ответчик  - ИМНС РФ N 37 требования истца не признал. В  отзыве
   пояснил,  что  нарушений  закона при осуществлении  регистрационных
   действий  со стороны МРП допущено не было. Оснований для  отказа  в
   государственной  регистрации не имелось, поскольку  заявителем  был
   представлен  полный пакет документов. Ответчик считает,  что  истец
   не   доказал  факта  нарушения  своих  прав  и  законных  интересов
   оспариваемым актом регистрации.
       Второй  ответчик  -  МРП  в  заседание  не  явился,  отзыва  не
   представил.  Уведомлен  надлежащим  образом  о  времени   и   месте
   судебного  разбирательства. От ответчика  поступило  ходатайство  о
   рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
       Спор  рассматривается в порядке ст. 156  АПК  РФ  в  отсутствие
   второго ответчика.
       Третье  лицо  в  заседание  не явилось.  Уведомлено  надлежащим
   образом  о  времени и месте судебного разбирательства по последнему
   известному суду адресу.
       Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы  истца,  ответчика,
   суд  пришел  к  выводу о том, что требования истца не обоснованы  и
   удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела, Московской  регистрационной
   палатой  зарегистрированы изменения в учредительные  документы  ООО
   "Болеар-Строймаркет",  о  чем выдано свидетельство  от  06.09.2001,
   рег.  N  637559.  Изменения касались наименования общества  на  ООО
   "МегаПромСтайл",  изменения местонахождения  общества  и  изменения
   состава учредителей общества. На основании договоров уступки  долей
   от 19.06.2001 единственным участником общества является В.
       Истец   считает,  что  регистрация  изменений  произведена   на
   основании   сфальсифицированных  документов,  а  именно   договоров
   уступки   долей   от   19.06.2001,   заключенных   между   прежними
   участниками общества "Болеар-Строймаркет" Б. и В., К. и В.
       В  обоснование  своих  доводов истец  ссылается  на  объяснение
   гражданки  В., полученное в ходе проведенной проверки ОБЭП  КМ  УВД
   ЮАО  г.  Москвы,  в  соответствии с  которым  гр.  В.  заявление  о
   регистрации изменений в Устав не подписывала, долей в ООО  "Болеар-
   Строймаркет"   не   приобретала   и   регистрацию    изменений    в
   учредительных  документах  не производила.  Вышеуказанные  действия
   произведены  неизвестными лицами по ее утерянному  паспорту.  Истец
   считает, что сделки по передаче долей являются ничтожными.
       Отказывая в иске, суд исходил из следующего.
       В  соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства  дела,  которые
   согласно    закону    должны   быть   подтверждены    определенными
   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными
   доказательствами.
       Суд   считает,   что  объяснение  гр.  В.   от   07.04.2003   и
   постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела  следователя
   СЧ  СУ  при  УВД ЮАО г. Москвы от 25.06.2003 не обладают признаками
   относимости и допустимости доказательств. Заявление гр. В.  о  том,
   что  она  не подписывала договоры об уступке долей, не подтверждает
   ничтожность  сделок по передаче долей. Почерковедческая  экспертиза
   следственными  или  судебными  органами  не  проводилась.   Договор
   составлен  в письменной форме, подписан обеими сторонами сделки,  в
   связи с чем данные сделки являются оспоримыми.
       Статьей  69  АПК  РФ  установлены  основания  освобождения   от
   доказывания   обстоятельств  дела.  В   данном   случае   указанные
   основания  отсутствуют,  в связи с чем необходимо  установить  факт
   недействительности   сделок  по  передаче  долей.   Однако   истцом
   требование  о  признании  недействительности  указанных  сделок  не
   заявлено, а суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета.
       Доводы истца о несоответствии акта регистрации п. 1 Положения о
   порядке  государственной регистрации субъектов  предпринимательской
   деятельности,  утвержденного Указом Президента  РФ  от  08.07.94  N
   1482,  отклоняются  судом как необоснованные,  поскольку  в  данном
   пункте  перечислены документы, которые необходимо  представлять  на
   государственную регистрацию, что и было сделано заявителем.
       В  соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и  иные
   лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании
   недействительными  ненормативных  актов,  незаконными   решений   и
   действий  (бездействия) государственных органов,  органов  местного
   самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают,  что
   оспариваемые  ненормативный  правовой  акт,  решение   и   действие
   (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному   нормативному
   правовому  акту  и  нарушают их права и законные интересы  в  сфере
   предпринимательской  и  иной экономической деятельности,  незаконно
   возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия
   для   осуществления   предпринимательской  и   иной   экономической
   деятельности.
       Истец  не  представил  доказательств  нарушения  своих  прав  и
   законных интересов оспариваемым актом регистрации.
       Как  следует из материалов дела, истец является кредитором  ООО
   "Болеар-Строймаркет",  что  подтверждается  решением   Арбитражного
   суда  г.  Москвы  от  20.08.2001  по  делу  N  А40-2-774/01-40-252.
   Определением   от  02.04.2002  по  делу  N  А40-568/02ип-40   судом
   произведено   процессуальное   правопреемство,   изменив    прежнее
   наименование   должника   -   ООО   "Болеар-Строймаркет"   на   ООО
   "МегаПромСтайл".
       Таким   образом,   права   истца  как  кредитора   оспариваемой
   регистрацией не нарушены.
       Требование   о   признании   недействительной   государственной
   регистрации,  оформленной  Московской  регистрационной  палатой,  к
   ИМНС  РФ  N 37 по ЮАО г. Москвы заявлено к ненадлежащему ответчику,
   поскольку  ИМНС  РФ  N  37  не выносила обжалуемого  акта.  МНС  РФ
   правопреемником МРП не является.
       Учитывая  изложенное,  оснований  для  удовлетворения   исковых
   требований не имеется.
       Руководствуясь ст. 29, 65, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ,
   
                                решил:
   
       проверив   на   соответствие   п.   1   Положения   о   порядке
   государственной     регистрации    субъектов    предпринимательской
   деятельности,  утвержденного Указом Президента  РФ  от  08.07.94  N
   1482,  в  иске  компании Оптирок Ой Аб к ИМНС РФ N  37  по  ЮАО  г.
   Москвы,    Московской    регистрационной   палате    о    признании
   недействительной  регистрации изменений в  учредительные  документы
   ООО  "Болеар-Строймаркет", оформленной свидетельством о регистрации
   от 06.09.2001, рег. N 637559, отказать.
       Решение  может  быть обжаловано в течение  месяца  со  дня  его
   принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное