ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2000 года
Дело N КГ-А40/5426-00
(Извлечение)
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2000 г.,
оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2000 г.,
удовлетворил иск Департамента государственного и муниципального
имущества г. Москвы к Территориальному управлению Минимущества
России "Агентство федерального имущества по городу Москве" о
признании недействительным свидетельства о внесении в реестр
федерального имущества от 8 декабря 1999 г. N 07700131, выданное
ответчиком Российскому государственному гуманитарному университету
в части объектов недвижимости, указанных в прилагаемом к данному
свидетельству Перечне за N 1-9, 10 (в части площади размером 1104
кв. м), 11, 12 (в части площадей размером 68 кв. м), 13-19.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Российский
государственный гуманитарный университет (РГГУ) и Министерство
имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество
России).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что спорные объекты недвижимости относятся к
муниципальной собственности и внесение их ответчиком в реестр
федеральной собственности нарушает законные права и интересы истца
как собственника.
Определяя принадлежность спорных объектов недвижимости к
муниципальной собственности, суд первой инстанции руководствовался
положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениями 1-3
к указанному постановлению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2000
г. решение от 20 июля 2000 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное
применение судами первой и апелляционной инстанций норм
материального права и норм процессуального права, просит отменить
решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г.
и принять новое решение об отказе в иске.
Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании
поддержали доводы кассационной жалобы.
Третье лицо - РГГУ представило письменный отзыв на кассационную
жалобу, в котором также поддержало доводы жалобы.
Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее
без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что решение от 20 июля 2000 г. и
постановление от 20 сентября 2000 г. подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд
первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ, согласно
которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений
своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением
владения, и статьей 13 ГК РФ, в соответствии с которой
ненормативный акт государственного органа, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,
может быть признан судом недействительным.
Вместе с тем суд первой инстанции не указал, каким законам или
иным нормативным правовым актам противоречит оспариваемое
свидетельство, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.
Судом первой инстанции также не были установлены конкретные
правомочия собственника, принадлежащие истцу (ст. 209 ГК РФ) по
отношению к спорным объектам недвижимости, которые были нарушены
оспариваемым свидетельством.
Не устанавливались и обстоятельства, относящиеся к фактическому
использованию спорных объектов недвижимости на момент выдачи
оспариваемого свидетельства.
Следует также отметить, что порядок и основания выдачи
свидетельств о внесении имущества в реестр федеральной
собственности установлен Положением об учете федерального
имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998
г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении
реестра федерального имущества".
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами
свидетельство о внесении в реестр федерального имущества является
учетным, а не правоустанавливающим документом.
Однако суд первой инстанции не руководствовался при
рассмотрении данного дела упомянутыми нормативным правовыми актами
и не дал оценки оспариваемому свидетельству с учетом их положений.
Не было учтено при рассмотрении данного дела в нарушение
положений части 2 статьи 13 АПК РФ и постановление от 14 февраля
2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу
N КА-А40/219-00 (дело N А40-28888/99-7-394 Арбитражного суда
города Москвы), которым установлено, что здание, находящееся по
адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, является
федеральной собственностью.
Кроме того, делая выводы о том, что истец, а в его лице и город
Москва - субъект Российской Федерации - является собственником
спорных объектов недвижимости, Арбитражный суд города Москвы
фактически рассмотрел спор о праве собственности между Российской
Федерацией и субъектом Российской Федерации, не обсудив вопрос о
подсудности такого спора в соответствии с положениями части 2
статьи 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что суд первой инстанции нарушил требования статьи 124 АПК РФ об
обоснованности решения суда.
Повторно рассматривая дело (ч. 1 ст. 155 АПК РФ), суд
апелляционной инстанции не устранил недостатков решения суда
первой инстанции.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права (статей
13, 124, 127, 155 АПК РФ) привели к принятию неправильных судебных
актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что
решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000 г.
являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене по
основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно
устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой
инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом
3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует
учесть изложенное, обсудить возможность защиты нарушенных прав
избранным истцом способом, при необходимости уточнить предмет и
основания исковых требований и, в зависимости от этого, определить
порядок разрешения спора.
Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
постановил:
решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 20 сентября 2000
г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-537/00-17-14
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.
|
