ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года
Дело N 67-о04-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2004 года дело
по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Юрова В.В., на
приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2004 года,
которым Д., 16 марта 1971 года рождения, уроженец г. Тогучина
Новосибирской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по
ст. 112 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на
14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д. признан виновным в умышленном причинении
смерти Н., совершенном общеопасным способом, на почве личных
неприязненных отношений, а также в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью Б.
Преступление совершено в ночь на 6 апреля 2002 года, в г.
Болотное Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных
судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал частично свою вину в причинении
средней тяжести вреда здоровью Б. и не признал свою вину в
убийстве Н.
В кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Юров В.В. в
защиту осужденного полагают, что материалами дела не опровергнуты
доводы Д. о противоправном поведении потерпевших и других лиц во
время происшедшего, наличии у Д. оснований к защите себя самого и
своего знакомого Медведева от преступного посягательства указанных
лиц, а также о неосторожном убийстве Н., которого Д. в момент
выстрела не видел, в силу того, что тот находился за дверью.
Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по
данному делу лиц, без достаточных на то оснований признал
правдивыми показания потерпевшего Б. и свидетелей из числа лиц,
совершивших противоправные действия в отношении Д., и отверг
показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, в том
числе Тропина, Никифорова. Находят предварительное и судебное
следствие проведенным с нарушением уголовно-процессуального
закона, Д. считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда,
что по делу не продлялись сроки следствия, в связи с чем обвинение
ему предъявлено и обвинительное заключение составлено незаконно,
за пределами сроков предварительного следствия. Помимо этого,
адвокат считает, что суд ухудшил положение осужденного при
квалификации его действий по сравнению с предъявленным обвинением,
обосновал обвинение недопустимыми доказательствами, к числу
которых, наряду с другими, он относит заключение судебно-
медицинской экспертизы. Адвокат Юров В.В. просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Д. просит приговор в части осуждения его по ст. 112 ч.
1 УК РФ отменить, дело производством прекратить, со ст. 105 ч. 2
п. "е" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, либо приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. в
совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Д. в им содеянном подтверждается его собственными
показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, в той
части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
полный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Выяснялись судом также причины наличия противоречий в
показаниях Д., чему дана правильная оценка в приговоре.
Вина Д. подтверждается также показаниями потерпевших Б., Н.А.,
свидетелей Ромашиной, Солонко, Казакова, Казаковой, Медведева и
других, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места
происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Оснований к оговору Д. потерпевшими и указанными свидетелями,
судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной
коллегией.
Доводы Д. о том, что он пытался предотвратить нарушение порядка
в магазине собравшимися там лицами, которые вели себя агрессивно,
не давали ему и Медведеву уйти, угрожали им, а Н.А. тряс решетку,
хватал продавца, и она просила у него и Медведева защиты,
опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевших Б.,
Н.А., свидетелей Казаковой, Казакова, Солонко, согласно которым Д.
и Медведев распивали спиртные напитки в подсобном помещении
магазина, потом находящийся в состоянии опьянения Д., выйдя в зал
магазина, стал приставать ко всем, находящимся там лицам, требовал
назойливо заплатить за разбитое стекло, не обращая внимания на то,
что все отрицали свою причастность к поломке, а продавец им об
этом не говорила, находившиеся в магазине лица вели себя спокойно,
не шумели, не угрожали кому-либо, Н.А. не тряс решетку, не хватал
продавца, а ссора между осужденным и Н.А., а затем и драка
возникли в связи с этим неправильным поведением самого
осужденного.
Д. и его адвокат были ознакомлены со всеми постановлениями о
назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов. При
этом заявлений, ходатайств либо отводов экспертам у осужденного и
его защитника не имелось (т. 2 л.д. 81 - 90). Ходатайство защиты,
заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217
УПК РФ о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
рассмотрено следователем и обоснованно отклонено с приведением
мотивов принятого решения в соответствующем постановлении. При
этом следователем указано, что предложенные в ходатайстве вопросы
для постановки перед экспертами разрешены и на них даны
исчерпывающиеся ответы в имеющемся в деле заключении (т. 2 л.д.
98, 105).
Таким образом, Д. и его защитнику предоставлялась возможность
реализовать права, связанные с назначением и проведением по делу
экспертиз, и они их реализовали согласно собственному усмотрению.
Решение суда о вменяемости Д. основано на материалах дела, в
том числе данных о его личности, о поведении до совершения
преступлений, во время их совершения, после этого, а также в
конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом с учетом
выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в
правильности которых не имелось оснований.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, позволили суду правильно установить обстоятельства
совершенных Д. преступлений, прийти к правильному выводу о
виновности Д. в совершении этих преступлений, а также о
квалификации его действий.
При этом, изменяя квалификацию действий осужденного,
предложенную органами предварительного следствия, суд не ухудшил
положение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора по данному делу, не имеется.
В том числе не основаны на материалах дела доводы кассационных
жалоб о нарушении по делу сроков предварительного следствия.
Из дела видно, что таковые соблюдены, с учетом неоднократного
приостановления предварительного следствия и прекращения дела по
указанным в соответствующих постановлениях основаниям (т. 1 л.д.
75, 139, 149, 158, 163, 164, 171, 225, 257, т. 2 л.д. 12).
Помимо этого, из дела видно, что оно рассмотрено законным
составом суда. В соответствии с ходатайством осужденного оно
рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей.
То обстоятельство, что вещественные доказательства,
обнаруженные при осмотре места происшествия, были утрачены, а
количество дроби в трупе пострадавшего Н. не определено, не
поставляет под сомнение выводы суда о виновности Д. в им
содеянном.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Д.,
рассмотрены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Д. судом, в соответствии с
требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные
обстоятельства преступлений, данные о его личности, смягчающие
обстоятельства.
Оснований к смягчению назначенного Д. наказания Судебной
коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2004 года в
отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката Юрова В.В. - без удовлетворения.
|
