КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 1993 г. N 29-р3-4/25
ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ПОХМЕЛКИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную
жалобу А.В. Похмелкина и приложенные к ней материалы,
установил:
Адвокат А.В. Похмелкин, представляющий интересы Ю.В. Кравченко,
отбывающего наказание по приговору Тульского областного суда,
оспаривает Постановление Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 июля 1992 года, которым внесены изменения в
приговор и кассационное определение. Названным Постановлением Ю.В.
Кравченко освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи
153 УК РСФСР (частнопредпринимательская деятельность). В остальной
части, касающейся его осуждения по статьям 93 и 17 УК РСФСР,
судебные решения оставлены в силе.
С учетом изменений, внесенных в приговор судами кассационной и
надзорной инстанций, Ю.В. Кравченко признан виновным в том, что
он, работая директором Тульского областного производственного
объединения "Заря", вступил в преступный сговор с другими лицами и
в период с 1981 по 1985 год совершил хищение государственного
имущества в особо крупных размерах путем изготовления и сбыта
неучтенной продукции, маскируя преступные действия составлением
подложных документов. Ссылаясь на статью 10 Конституции Российской
Федерации, часть третью статьи 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990
года "О собственности в РСФСР", которые провозглашают равную
правовую защиту всех форм собственности, не допуская ни для одной
из них каких-либо преимуществ или ограничений, А.В. Похмелкин
просит признать не соответствующей Конституции практику применения
уголовно-правовых норм, предусматривающих более строгую
ответственность за посягательства на государственную и
общественную собственность по сравнению с аналогичными нормами об
ответственности за преступления против личной собственности
граждан.
Неконституционной, по его мнению, является также практика
применения норм уголовного законодательства об ответственности за
должностные преступления в отношении представителей руководящего
персонала государственных и общественных предприятий при
осуществлении правомочий собственника. Кроме того, в жалобе
содержится требование дать поручение Президиуму Верховного Суда
Российской Федерации о пересмотре его постановления в отношении
Ю.В. Кравченко: о переквалификации действий подсудимого
соответственно на статьи 144 и 196 УК РСФСР и о назначении ему
наказания в пределах санкций указанных статей.
Содержание индивидуальной жалобы не дает оснований для
рассмотрения вопроса о конституционности правоприменительной
практики назначения наказаний по делам о хищениях государственного
и общественного имущества, поскольку право на равную
ответственность лиц, посягающих на государственную и личную
(частную) собственность, не получило закрепления в Конституции
Российской Федерации.
Положения части второй статьи 10 Конституции Российской
Федерации, провозглашающей равную защиту всех форм собственности,
непосредственно обеспечивают права и законные интересы
собственников и не создают каких-либо гарантий прав и интересов
лиц, посягающих на собственность, в том числе относительно
уравнивания пределов ответственности за различные преступления
против собственности. Установление оснований и пределов
ответственности за отдельные виды преступлений относится к
исключительной компетенции законодателя и неподведомственно
судебным органам.
По тем же мотивам не могут быть приняты к рассмотрению и
требования заявителя о признании неконституционной практики
применения норм об ответственности за должностные преступления
руководителей государственных и общественных предприятий,
осуществляющих правомочия в сфере экономических отношений.
На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи
44 и пунктами 4 и 11 части первой статьи 69 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации
решил:
в рассмотрении индивидуальной жалобы Похмелкина Андрея
Валерьевича отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
