ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 19 октября 2001 года
Дело N КА-А40/5874-01
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев
кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 9
июля 2001 г. по делу N А40-20223/01-98-188 Арбитражного суда г.
Москвы судьи Р.,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Ш. обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 28 по
ЮЗАО г. Москвы о возврате из бюджета ошибочно уплаченного налога
на добавленную стоимость в сумме 1000 руб.
Решением от 09.07.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые
требования удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что отнесение истца к налогоплательщикам НДС ухудшает его
положение по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку
обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое
бремя налогоплательщика.
Судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что у
предпринимателя Ш. на момент его государственной регистрации и
перехода на упрощенную систему налогообложения отсутствовала
обязанность по уплате НДС.
Таким образом, возложение на предпринимателя с 01.01.2001
обязанности по уплате данного вида налога противоречит ст. 9
Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства
в Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если
изменения налогового законодательства создают менее благоприятные
условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с
ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет
своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в
том же порядке, который действовал на момент их государственной
регистрации.
На момент введения части II НК РФ четыре года не истекли,
поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для вывода о
возникшей у истца обязанности по уплате НДС при реализации
товаров.
Указанная норма закона является действующей, а потому подлежит
применению.
Доводы кассационной жалобы о возможности применения истцом
льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ, не относятся к
рассматриваемой правовой ситуации, т.к. Федеральным законом "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, а гарантия
стабильности условий хозяйствования субъектам малого
предпринимательства в течение четырех лет их деятельности.
Из содержания п. 3 ст. 1 названного Закона нельзя сделать вывод
о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются
плательщиками иных налогов, в том числе и налога на добавленную
стоимость.
Законодатель в абз. втором п. 2 ст. 1 вышеназванного закона
прямо установил сохранение для них действующего порядка лишь в
отношении уплаты таможенных платежей, государственных пошлин,
налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных
сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные
фонды.
Применительно к налогу на добавленную стоимость такое
исключение законом не установлено, что приводит к неопределенности
норм налогового законодательства.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 175, 177 АПК
РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001 оставить без
изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы -
без удовлетворения.
|
