ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 года
Дело N КГ-А40/4939-01
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского, рассмотрев
кассационные жалобы: 1) Москомрегистрации; 2) Московской городской
Думы - на решение от 24.05.2001 и постановление от 12.07.2001 по
делу N А40-13617/01-121-65 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Д.,
Б., В., М., К., Д.,
установил:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Института
минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов (далее -
ИМГРЭ) к Московскому городскому комитету по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(Москомрегистрация, 1-й ответчик), Московской городской Думе
(Мосгордума, 2-й ответчик), а также центру по внешкольной работе
"Северное Гольяново" Восточного окружного управления Московского
комитета образования (3-е лицо по делу) о признании
недействительными следующих актов:
- постановления Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 в части внесения
объекта N 288, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чусовская,
д. 70а, в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной
собственности, учитываемых на балансе ГУП "Дирекция единого
заказчика";
- регистрации права оперативного управления за третьим лицом и
необоснованного внесения в Единый государственный реестр прав
записи за N 77-01/03-002/20000-136 от 21.02.2000;
- отказа Москомрегистрации в письме N 200/77-47577мкр от
27.11.2000 в регистрации права хозяйственного ведения истца на
спорный объект, а также о понуждении Москомрегистрации
зарегистрировать в месячный срок со дня вступления решения суда в
законную силу право хозяйственного ведения федеральным недвижимым
имуществом по указанному адресу за истцом - ИМГРЭ, внеся
соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, с
выдачей институту свидетельства о регистрации права хозяйственного
ведения.
Определением первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от
24.05.2001 производство по делу в части исковых требований о
признании недействительной регистрации права оперативного
управления на спорное помещение за третьим лицом прекращено по
основаниям п. 3 ст. 85 АПК РФ (л.д. 77).
Решением того же суда от 24.05.2001 исковые требования в
остальной части удовлетворены полностью.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Мосгордума ссылается на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права,
указывает на характер спора, состоящего в том, является ли спорное
имущество федеральной либо муниципальной (московской)
собственностью, говорит о том, что спорное здание само по себе не
может быть отнесено к сфере деятельности истца - института, а
является объектом недвижимости, который находится в собственности
г. Москвы, пишет о том, что уже имеется судебное решение, принятое
по другому делу, касающееся вопроса права хозяйственного ведения
на спорное здание, что влечет применение п. 2 ст. 5 АПК РФ, в
связи с чем просит отменить решение суда и постановление
апелляционной инстанции по настоящему делу, отказав в иске о
признании постановления Мосгордумы от 20.05.1998 N 47
недействительным, и прекратить производство по делу в части
обязания Москомрегистрации зарегистрировать право хозяйственного
ведения на спорный объект недвижимости.
Москомрегистрация в своей кассационной жалобе, ссылаясь на ст.
13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", сообщает о невозможности
удовлетворения исковых требований в части признания
недействительным отказа Комитета в регистрации права
хозяйственного ведения истца на спорный объект и обязании провести
такую регистрацию, т.к. по закону не допускается внесение записей
в Единый государственный реестр прав, если в процессе
осуществления регистрационных действий установлено противоречие
между заявленными и уже зарегистрированными правами другого
юридического лица, указывая также на нарушение судами положений
ст. 2, 18, 20 указанного выше Закона и ст. 13 ГК РФ.
Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не
подлежат отмене.
Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне
проверили все обстоятельства дела, изучили доказательства и дали
им надлежащую правовую оценку со ссылками на соответствующие нормы
материального закона, в том числе специального законодательства,
регулирующего вопросы разделения собственности на федеральную и
муниципальную, а именно: на приложение N 1 к постановлению
Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому к
объектам федеральной собственности отнесены предприятия и объекты
геологических, картогеодезических, гидрометеорологических служб и
контроля за состоянием природных ресурсов.
Суды обоснованно указали, что спорное имущество в соответствии
с постановлением Правительства РФ N 696 от 03.07.1998 "Об
организации учета федерального имущества и ведения реестра
федерального имущества" было внесено в реестр федерального
имущества (реестровый N 07700407) как закрепленное на праве
хозяйственного ведения за ИМГРЭ (истцом), включая имущество,
расположенное по ул. Чусовская д. 7а, что подтверждается
свидетельством от 27.03.2000, приложенным к письму
Территориального управления федерального недвижимого имущества по
г. Москве с перечнем объектов недвижимости истца по настоящему
делу, в который входит спорный объект, принятый истцом по акту
приемки - сдачи и другим документам, имеющимся в деле, проверенным
судами (л.д. 10-18).
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что
оспариваемое постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47
противоречит постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N
3020-1 и нарушает права и охраняемые законом интересы ИМГРЭ
(истца).
Поэтому незаконным является отказ Москомрегистрации истцу в
регистрации права хозяйственного ведения на объект федеральной
собственности со ссылкой на факт ранее зарегистрированного права
оперативного управления за центром внешкольной работы "Северное
Гольяново", хотя свидетельство, выданное ДГМИ г. Москвы этому
центру (3-е лицо по делу), признано в судебном порядке
недействительным по делу N А40-412/01-120-3 (л.д. 67-68), а данный
судебный акт обязателен для судов, рассматривавших настоящее дело,
в силу ст. 13 АПК РФ, точно также как и для других государственных
органов, в том числе и Москомрегистрации.
Утверждения Мосгордумы о том, что принятое ею и оспариваемое
постановление от 20.05.1998 N 47 относится к законодательным актам
и поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
а спорный объект непосредственно не связан с деятельностью
геологических, картогеодезических и гидрометеорологических служб,
т.е. с деятельностью истца, проанализированы судами, отклонены с
приведением убедительных доводов об отнесении данного спора к
экономическим (ст. 22 АПК РФ) и о ведомственной принадлежности
истца (ИМГРЭ), на основании которой объект, переданный ему на
правах хозяйственного ведения, относится исключительно к
федеральной собственности.
Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2001 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 июля 2001
г. по делу N А40-13617/01-121-65 оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
