КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 г. N 284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАШКАРЕВА ПАВЛА ГУРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина П.Г. Машкарева,
установил:
1. Гражданин П.Г. Машкарев, осужденный к лишению свободы, на
протяжении длительного времени оспаривал законность и
обоснованность своего осуждения, ссылаясь на то, что при
рассмотрении его уголовного дела судами были допущены существенные
ошибки при применении уголовного закона. В результате проверки в
кассационном и надзорном порядке различными судебными инстанциями,
в том числе Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в
первоначально вынесенный судебный приговор были внесены изменения,
однако при этом допущенные судебные ошибки, по мнению П.Г.
Машкарева, полностью исправлены не были. Последующие обращения в
Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру
Российской Федерации с просьбой о пересмотре принятых по данному
уголовному делу судебных решений, включая постановление Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без
удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.
Машкарев утверждает, что примененная в его деле часть третья
статьи 413 УПК Российской Федерации неправомерно ограничивает круг
оснований к возобновлению производства по уголовному делу в связи
с вновь открывшимися обстоятельствами и тем самым нарушает его
права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции
Российской Федерации.
2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на
нарушение законом конституционных прав и свобод признается
допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или
начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Между тем из приложенных к жалобе документов не усматривается,
что основанием для отказа в пересмотре вынесенных в отношении
заявителя судебных решений послужила именно часть третья статьи
413 УПК Российской Федерации, согласно которой пересмотр
вступившего в законную силу приговора, определения или
постановления суда в порядке возобновления производства по делу
ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможен в связи с наличием
таких существовавших на момент вступления приговора или иного
судебного решения в законную силу, но не известных суду
обстоятельств, как установление приговором суда преступных
действий лиц, производивших предварительное расследование по
уголовному делу, судьи, рассматривавшего данное дело, или других
участников процесса, которые привели к вынесению судом
неправосудного решения.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской
Федерации материалов, причиной отказа в пересмотре обжалуемых
решений послужило не то, что закон не относит приводимые адвокатом
доказательства неправосудности этих решений к категории вновь
открывшихся обстоятельств, а то, что сами по себе эти
доказательства носят предположительный характер и не ставят под
сомнение выводы суда о виновности П.Г. Машкарева в инкриминируемых
ему преступлениях. Проверка же законности и обоснованности
состоявшихся по уголовному делу П.Г. Машкарева судебных решений
относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Машкарева Павла Гурьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
