КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХОВАЛЫГИ ВАЛЕРИЯ САРЫГ-ООЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 46, 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 14, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 И СТАТЬЕЙ 209
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Ховалыги вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.С. Ховалыги оспаривается
конституционность статей 46, 162 УПК РСФСР, которые, как считает
заявитель, не предусматривают право обвиняемого требовать
проведения очной ставки, а также части второй статьи 14 (Понятие
преступления), части второй статьи 30 (Приготовление к
преступлению и покушение на преступление) и 209 (Бандитизм) УК
Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неопределенность
формулировок данных норм привела к неправильной квалификации его
действий и вынесению в отношении него неправосудного приговора,
чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 7, 15,
17, 18, 19, 45, 46, 47, 49, 50, 55 и 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.С. Ховалыгой материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые им
нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1
июля 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации, а также поскольку оценка
законности решений судов относительно квалификации отдельных
преступлений к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации не относится, а является прерогативой вышестоящих судов
общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью
первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ховалыги Валерия Сарыг-ооловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
