Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
 

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 3-1/2001 ОТ 01.02.2001] ПРИГОВОР НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ ОСУЖДЕННОМУ ИЗМЕНЕН, НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО, ТАК КАК ПРИВЕДЕННЫЕ В ПРИГОВОРЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ, ДАВАЛИ СУДУ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕ СВЫШЕ ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ МАКСИМАЛЬНОГО СРОКА ИЛИ РАЗМЕРА НАИБОЛЕЕ СТРОГОГО ВИДА НАКАЗАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗА ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 1 февраля 2001 года
   
                                                       Дело N 3-1/2001
   
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации   в
   составе:
   
       председательствующего -             генерал-лейтенанта юстиции
                                                      Пархомчука Ю.В.
       судей -                                 генерал-майора юстиции
                                                        Коронца А.Н.,
                                               генерал-майора юстиции
                                                         Хомчика В.В.
   
       рассмотрела  в заседании от 1 февраля 2001 года уголовное  дело
   по   кассационным  жалобам  осужденных  П.  и  А.,  их   защитников
   адвокатов   Головчанского   С.Н.  и  Гулиева   И.Г.   на   приговор
   Приволжского  окружного  военного суда от  5  сентября  2000  года,
   согласно  которому  осуждены: военнослужащий войсковой  части  3709
   рядовой  П.,  родившийся  20  августа  1980  года  в  селе   Рекорд
   Краснокутского  района  Саратовской области,  русский,  со  средним
   образованием, несудимый, холостой, призванный на Военную  службу  в
   декабре 1998 года, на основании ст. 131, ч. 2, п. "б" УК РФ -  к  6
   годам лишения свободы; ст. 105, ч. 2, п. п. "ж" и "к" УК РФ - к  15
   годам  лишения свободы, а по совокупности преступлений к  17  годам
   лишения  свободы  в  исправительной  колонии  строгого  режима,   и
   гражданин   А.,   родившийся   13   января   1982   года   в   селе
   Интернациональное   Краснокутского  района   Саратовской   области,
   узбек,  с  образованием 9 классов, холостой, осужденный 24  августа
   1999  года Краснокутским районным судом по п. "в" ч. 2 ст.  158  УК
   РФ  к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73  УК
   РФ  -  условно  с испытательным сроком 6 месяцев, на основании  ст.
   131,  ч. 2, п. "б", "д" УК РФ - к 4 годам лишения свободы; ст. 105,
   ч.  2,  п.  п.  "ж", "к" УК РФ - к 8 годам лишения  свободы,  а  по
   совокупности  преступлений - к 8 годам 6 месяцам  лишения  свободы.
   Окончательное    наказание    А.   назначено    путем    частичного
   присоединения  не отбытой части наказания по предыдущему  приговору
   - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       Суд  полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшей Ш.А.  и
   взыскал  с осужденных в солидарном порядке 10772 рубля. Гражданский
   иск  этой  же  потерпевшей  в  счет  компенсации  причиненного   ей
   морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав с осужденных  в
   солидарном порядке в пользу Ш. 70000 рублей.
       Заслушав  доклад  генерал-лейтенанта юстиции  Пархомчука  Ю.В.,
   выступление  осужденных П. и А. в обоснование  поданных  ими  и  их
   защитниками  жалоб, а также заключение старшего военного  прокурора
   управления   Главной  военной  прокуратуры  подполковника   юстиции
   Мурашкина   И.В.,   полагавшего  необходимым  снизить   назначенное
   осужденному А. наказание по ст. 105, ч. 2, п. п. "ж" и  "к"  УК  РФ
   до  7  лет и 6 месяцев, по совокупности преступлений назначить  ему
   наказание  по  ст.  105, ч. 2, п. п. "ж", "к"  УК  РФ  7  лет  и  6
   месяцев,  по  совокупности  преступлений  назначить  ему  наказание
   путем  частичного сложения наказаний, назначенных по этой и  другим
   статьям  уголовного  закона, вмененным ему в вину,  в  виде  8  лет
   лишения  свободы. По совокупности приговоров А. назначить наказание
   путем  частичного  присоединения к этому наказанию  не  отбытое  им
   наказание  по  предыдущему приговору - в виде 8  лет  и  6  месяцев
   лишения   свободы  в  исправительной  колонии  общего   режима.   В
   остальной  части приговор в отношении А. и приговор в отношении  П.
   в  полном  объеме  оставить без изменения,  а  кассационные  жалобы
   осужденных  и их защитников - без удовлетворения, Военная  коллегия
   Верховного Суда РФ
   
                              установила:
   
       П.  и  А.  признаны виновными в изнасиловании,  совершенном  по
   предварительному  сговору  группой лиц,  а  А.,  кроме  того,  и  в
   изнасиловании  несовершеннолетней; в убийстве, совершенном  группой
   лиц по предварительному сговору, и сопряженном с изнасилованием.
       Как  установил суд, эти преступления П. и А. были совершены при
   следующих обстоятельствах.
       8  сентября  1999  года,  примерно  в  11  часов,  П.  случайно
   встретился  на  перекрестке  дорог,  ведущих  в  населенные  пункты
   Красный  Кут  - Рекорд - Интернациональное Саратовской  области,  с
   ранее  ему  незнакомой  Ш.,  24 июня 1982  года  рождения,  которая
   следовала к месту своего жительства в село Интернациональное.
       Проезжавший в это время мимо на попутном автомобиле А.  заметил
   знакомых ему П. и Ш., вышел из машины и подошел к ним.
       В  процессе общения А. и П., воспользовавшись безлюдным местом,
   предложили  Ш.  вступить  с ними в половую  связь,  а  когда  Ш.  в
   категорической форме отказалась от этого, договорились между  собой
   изнасиловать ее. При этом А., будучи одноклассником Ш., знал  о  ее
   несовершеннолетии.
       Реализуя  свое  намерение,  П.  и  А.,  действуя  совместно   и
   согласовано,  то  есть  группой  лиц по  предварительному  сговору,
   насильно  повели  Ш.  за руки от проезжей части  дороги  в  заросли
   высокой  травы  к  месту  расположения пустующей  кошары,  где  П.,
   подавляя  волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее  двух
   ударов  рукой по лицу. Затем П., не обращая внимания на просьбы  Ш.
   отпустить  ее,  используя  свое  физическое  превосходство  повалил
   потерпевшую  на  землю,  сорвал с  нее  одежду  и  совершил  с  ней
   насильственный половой акт.
       А.  в  это  время  находился рядом  с  Ш.  и  П.,  наблюдая  за
   обстановкой.   После  того  как  П.  отошел  от  потерпевшей,   А.,
   используя   подавленное  состояние  Ш.,  также   совершил   с   ней
   насильственный половой акт.
       Опасаясь быть изобличенными в совершенном преступлении, П. и А.
   договорились  убить  Ш.  Осуществляя свое намерение,  они  обмотали
   спортивными  брюками потерпевшей ее шею и с целью  удушения,  держа
   каждый  за  штанину  брюк, стали растягивать их  в  противоположные
   стороны,  сдавливая  шею  Ш.  до тех пор,  пока  она  не  перестала
   подавать признаки жизни.
       Убедившись,  что  потерпевшая  мертва,  они  скрылись  с  места
   происшествия.
       В  кассационной жалобе защитник А. адвокат Гулиев И.Г. считает,
   что   предварительное   и  судебное  следствие   по   делу   велось
   односторонне,  с обвинительным уклоном. Судом не были  приняты  все
   предусмотренные   законом   меры  для  всестороннего,   полного   и
   объективного исследования обстоятельств дела. В частности,  в  суде
   так   и   не   установлены  время,  место   и   способ   совершения
   преступления,  не  была  восстановлена  картина  происшествия,   не
   выяснено,  кому  принадлежала обнаруженная  на  месте  преступления
   упаковка от презервативов.
       В  основу  приговора в качестве доказательства  судом  положено
   только   крайне  противоречивое  признание  А.  о  совершенных   им
   преступлениях.  Других доказательств его вины в судебном  заседании
   не   добыто.   При  этом  суд  игнорировал  факты  психологического
   воздействия  на  А.  в  ходе  предварительного  следствия,  хотя  в
   судебном  заседании  они нашли подтверждение. Так,  доказательством
   невиновности А. в содеянном, по мнению защиты, является  оглашенная
   в  суде  записка  А., из текста которой видно,  что  он  участия  в
   совершении преступлений, за которые осужден, не принимал.
       Кроме  того, А. в первые же дни пропажи Ш. рассказывал всем,  в
   том числе и оперативным работникам милиции, о том, что он видел  П.
   вместе  с потерпевшей в день исчезновения. Защитник в жалобе  также
   утверждает,  что  при  производстве следствия  и  в  суде  допущены
   нарушения, повлекшие ущемление прав его подзащитного.
       В  частности,  в начале следствия в отношении А. было  вынесено
   постановление   о  подписке  о  невыезде,  а  до  его   ареста   он
   допрашивался в качестве свидетеля.
       Защитник  А.  на следствии адвокат Пензев в судебное  заседание
   приглашен не был, хотя о его замене А. не просил и от его услуг  не
   отказывался, чем было нарушено право подсудимого на защиту.
       Ему,   Гулиеву,   судья  предоставил  только   15   минут   для
   ознакомления  с  4-томным уголовным делом, что  было  недостаточным
   для подготовки его к участию в судебном заседании.
       При  назначении наказания А. по совокупности приговоров суд  не
   учел,  что совершенное им ранее преступление подпадает под действие
   постановления   об  амнистии  от  26  мая  2000  года.   С   учетом
   изложенного,  защитник просит приговор в отношении  А.  отменить  и
   дело возвратить на дополнительное расследование.
       В  кассационной  жалобе  А.  также утверждает,  что  Ш.  он  не
   насиловал  и  не убивал, увидел ее труп в заброшенной кошаре,откуда
   перед  этим  вышел П. Оговорил себя в совершении этих  преступлений
   под   воздействием  работников  милиции,  которые   угрожали   ему,
   оказывали на него моральное и психологическое воздействие, а  также
   под  влиянием П., также угрожавшего ему и предлагавшего взять  вину
   на   себя.  Других  доказательств  его  вины  в  содеянном,   кроме
   показаний  П.,  заинтересованного лица  в  данном  деле,  судом  не
   добыто.
       Судебно-биологическая  экспертиза не подтвердила  наличие  его,
   А.,   спермы  у  потерпевшей,  о  чем  указано  и  в  обвинительном
   заключении,  а в приговоре необоснованно утверждается,  что  помимо
   спермы  П.  у  Ш.  обнаружена сперма А. В жалобе  также  обращается
   внимание  на то, что в судебное заседание не явились и не допрошены
   в   качестве  свидетелей  Коршунов  и  Садыков,  которые  принимали
   участие в расследовании дела.
       В  связи  с  приведенными обстоятельствами А.  просит  приговор
   отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
       Защитник   осужденного   П.   адвокат   Головчанский   С.Н.   в
   кассационной  жалобе  просит приговор в отношении  П.  отменить,  а
   дело  в связи с недоказанностью его вины прекратить. По его мнению,
   органы    предварительного   следствия    не    представили    суду
   доказательств   вины  П.,  а  суд  вынес  приговор   на   основании
   небесспорных доказательств. В его основу положены противоречивые  и
   непоследовательные показания А. Сам П. никогда не признавал вины  в
   совершении   вмененных  ему  преступлений.  Суд   без   достаточных
   оснований,  по  мнению защитника, поставил под  сомнение  правдивые
   показания  П.  от  2 октября 1999 года, в которых он  утверждает  о
   добровольном   вступлении   Ш.  в  половую   связь.   В   приговоре
   отсутствует  аргументация, почему одни показания А. признаны  судом
   достоверными,  а  другие  отвергнуты.  В  судебном   заседании   не
   установлено место преступления, так как место обнаружения  трупа  и
   заброшенная  кошара,  в  которой,  по  заявлению  П.,  он  совершил
   добровольный   половой   акт  с  Ш.,  находятся   на   значительном
   расстоянии друг от друга.
       Кроме  того,  судебно-медицинские эксперты из  г.  Саратова  не
   установили  причину смерти потерпевшей, они лишь не исключили,  что
   она   умерла  от  асфиксии,  исходя  из  показаний  А.   по   этому
   обстоятельству.
       Наряду с этим суд не дал оценки заключению эксперта Черепановой
   от  29  сентября 1999 г., в котором указано о доставке в экспертное
   учреждение  одежды потерпевшей отдельно от трупа,  а  при  наружном
   исследовании  трупа ничего не упоминается об узле из трико  черного
   цвета.  Данные  этого  заключения противоречат  заключению  в  этой
   части  экспертов  из  г.  Саратова, куда  труп  был  доставлен  без
   головы.   Аналогичные   доводы  приведены  в  кассационной   жалобе
   осужденного  П., который, кроме того, утверждает, что  А.  оговорил
   его,  чтобы  уменьшить свою ответственность за содеянное.  Он,  П.,
   вступил  в  половую  связь  с  Ш.  в  заброшенной  кошаре   по   ее
   предложению.  Выйдя  после этого на дорогу, он увидел  А.,  который
   шел в сторону кошары, где оставалась Ш.
       Никаких  ударов он, П., Ш. не наносил, и показания  А.  в  этой
   части  не  подтверждаются судебно-медицинскими экспертами,  которые
   телесных  повреждений,  характерных  для  таких  ударов,  на  трупе
   потерпевшей не обнаружили.
       В   жалобе   П.   также  обращается  внимание   на   допущенные
   следователем  и  судом процессуальные нарушения,  которые,  по  его
   мнению,   могут   служить  основанием  для   отмены   приговора   и
   направления дела на новое судебное рассмотрение.
       Так, из дела исчезли фотографии и негативы, подтверждавшие, что
   половой  акт  с  Ш.  был совершен в кошаре; в заключениях  судебно-
   медицинских    экспертиз,   проведенных   по    делу,    содержатся
   существенные  противоречия; несовершеннолетнего А.  допрашивали  на
   следствии  с  нарушением требований ст. 49 УПК РСФСР,  без  участия
   защитника.
       Суд,  основываясь на показаниях А., признал смягчающим его вину
   обстоятельством  явку  с  повинной,  однако  сам  А.   в   судебном
   заседании  пояснил, что написал ее под физическим  воздействием  со
   стороны  работников милиции, в связи с чем этот документ  не  может
   быть признан доказательством по делу.
       В   дополнительной  жалобе  осужденный  также  утверждает,  что
   поддерживавший государственное обвинение в суде Приводнин А.В.  был
   следователем  по  данному  делу и не  мог  участвовать  в  судебном
   заседании в качестве государственного обвинителя.
       Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит,  что
   выводы  суда  первой инстанции о виновности П. и А. в изнасиловании
   Ш.   и   ее  умышленном  убийстве  при  отягчающих  обстоятельствах
   основаны   на   тщательно  исследованных   в   судебном   заседании
   доказательствах,  которые подробно изложены  и  надлежащим  образом
   проанализированы в приговоре.
       В  судебном  заседании П. и А. виновными себя  в  предъявленном
   обвинении не признали.
       При  этом  А. показал, что 8 сентября 1999 года при возвращении
   на  попутной машине домой он увидел идущих по дороге П. и  Ш.,  что
   его  очень  удивило,  так  как он знал  Ш.  как  очень  застенчивую
   девушку. Спрятавшись за бугром, он продолжал наблюдение за  ними  с
   расстояния  примерно 100 метров и увидел, как П.  завел  девушку  в
   пустующую кошару.
       Через  некоторое время П. вышел из кошары один, сел на попутную
   машину  и  уехал  в сторону г. Красный Кут. После  этого  он  решил
   посмотреть место, где осталась Ш., и обнаружил ее труп, лежащий  не
   в  кошаре,  а  в  траве. На половых органах Ш.  он  заметил  свежую
   кровь, на ее шее "было намотано трико".
       Ш.  он не насиловал и не убивал, а как это сделал П,. не видел.
   "Явку с повинной" написал в следственном изоляторе под моральным  и
   физическим воздействием начальника оперативного отдела Павлова.
       П.  в  суде утверждал, что 8 сентября 1999 года в 11-м часу  он
   познакомился  с  Ш.,  которая вышла из машины "Москвич"  на  дороге
   около указателя села "Рекорд". По просьбе Ш. он пошел провожать  ее
   домой.  В пути она предложила ему вступить в половую связь,  но  он
   отказался.  Девушка настаивала на своем, пояснив, что  вечером  она
   не  сможет  встретиться  с ним, так как ее  не  отпустят  родители.
   Согласившись,  он зашел с Ш. в пустую кошару, где по  согласию  они
   совершили  половой  акт.  Вытерев половой  член  подворотничком  от
   военной  формы,  он выбросил его и по предложению Ш.,  опасавшейся,
   что  их  увидят  вместе,  первым вышел  из  кошары.  На  дороге  он
   встретил  А.,  на  вопрос которого подтвердил, что  совершил  с  Ш.
   половой  акт. Садясь в попутную машину, он обернулся и увидел,  что
   А. направился к месту нахождения Ш.
       10 сентября 1999 года ему в больницу позвонил А. и сообщил, что
   убил   Ш.   Он,  П.,  Ш.  не  насиловал  и  не  убивал.  В   начале
   предварительного следствия он давал ложные показания следователю  о
   том,  что  не видел Ш. 8 сентября 1999 года, так как опасался,  что
   будет заподозрен в ее убийстве.
       Несмотря на такие показания осужденных, их вина в изнасиловании
   и    умышленном    убийстве    потерпевшей    подтверждается    как
   признательными показаниями А. на предварительном следствии,  так  и
   показаниями  свидетелей  Кима,  Бражникова,  Перелыгина,  Самахова,
   протоколами   осмотров  места  пришествия,  заключениями   судебно-
   медицинских  и  биологических экспертиз и другими исследованными  в
   суде доказательствами.
       Допрошенный  в суде свидетель Ким показал, что 8 сентября  1999
   года  он  подвозил на своем автомобиле незнакомого ему тогда  А.  в
   сторону  села Интернациональное. Проезжая мимо заброшенной  кошары,
   он  увидел парня в военной форме и девушку, которые шли по  дороге.
   Когда  он  сказал, что девушка "хорошая", А. пояснил, что  это  его
   одноклассница  Ш., а парень в военной форме - П. Примерно  через  1
   километр  он  высадил  А.,  так как им было  не  по  пути.  В  ходе
   следствия  он,  Ким,  опознал  в П. того  парня  в  военной  форме,
   который   шел  с  Ш.  Свидетель  Бражников  в  судебном   заседании
   подтвердил,  что когда 8 сентября 1999 года, примерно в  14  часов,
   он  ехал  домой  на  автомобиле ГАЗ-52, его остановил  в  шестистах
   метрах  от пустеющей кошары парень в камуфлированной военной  форме
   и  попросил  подвести  до г. Красного Кута.  Из  показаний  в  суде
   свидетеля  Самахова видно, что 1 октября 1999 года  он  в  качестве
   понятого  принимал  участие в осмотре места  происшествия,  в  ходе
   которого  А. самостоятельно и добровольно показал, как он  и  П.  8
   сентября  1999 г. насильно завели Ш. в заросли высокой травы  возле
   пустующей   кошары  и  по  очереди  изнасиловали  ее.   Затем,   по
   предложению П., они задушили девушку ее спортивным трико. При  этом
   А.  на  макете показал, каким образом он и П., обмотав  вокруг  шеи
   потерпевшей  трикотажные  брюки, душили  ее:  А.  затягивал  петлю,
   находясь  с  левой стороны от потерпевшей, а П.  -  с  правой.  Эти
   показания А. давал в присутствии своего защитника.
       Согласно   исследованному  в  суде  протоколу   осмотра   места
   происшествия  от  28  сентября  1999  года  на  участке  местности,
   расположенном  в 30 метрах от автомобильной дороги  Красный  Кут  -
   Красный  Октябрь  и  в 30 метрах от заброшенной  кошары,  в  густой
   траве  обнаружен подверженный гнилостным изменениям  труп  женского
   пола, лежащий на спине, ноги трупа разведены в стороны, левая  нога
   полусогнута  в  коленном  суставе,  волосяной  покров   на   голове
   отсутствует.  На  шее  трупа двумя штанинами  трико  завязан  узел,
   образующий  петлю. Рядом с трупом найдены сумка с женской  одеждой,
   другие  вещи, а также свидетельство о рождении на имя  Ш.  24  июня
   1982 года рождения.
       Согласно протоколу дополнительного осмотра места пришествия  от
   5  октября  1999  года, проведенного с участием П.,  видно,  что  в
   заброшенной кошаре, где по заявлению П. он совершил половой  акт  с
   Ш.,  обнаружен  отрезок  материи  белого  цвета,  который  изъят  и
   приобщен к материалам дела.
       По  заключению судебно-биологической экспертизы  на  изъятом  с
   места  пришествия  отрезке  материи обнаружена  сперма  с  примесью
   крови и клеток влагалищного эпителия.
       При   определении  групповой  принадлежности  в  пятне   спермы
   выявлены антигены "А" и "В".
       Антиген  "В" свойственен потерпевшей Ш. и может происходить  за
   счет   ее   выделений  и  за  счет  одноименного  антигена  спермы.
   Полученные   результаты   исследования  не  исключают   возможности
   происхождения  этой  спермы от П. Не исключается  также  и  примесь
   спермы  подозреваемого А., но при обязательном  присутствии  спермы
   П. Происхождение спермы только от одного А. исключено.
       Данные  выводы  эксперта,  вопреки утверждению  в  кассационной
   жалобе А., в приговоре изложены правильно.
       Согласно  заключению  эксперта-биолога обнаруженные  на  трико,
   изъятом с места происшествия, следы пота могли происходить  как  от
   потерпевшей, так и А.
       Комиссия судебно-медицинских экспертов 3 октября 1999 г. пришла
   к  выводу,  что смерть Ш. могла наступить 8 сентября 1999  года  от
   механической асфиксии в результате удавления петлей.
       При  этом  эксперты учли время года, условия окружающей  среды,
   при   которых   обнаружен   труп  Ш.,  результаты   осмотра   места
   происшествия,   первоначальные  показания  А.  об   обстоятельствах
   совершения  преступления, а также то, что  на  момент  исследования
   имело  место  выраженное гниение трупа, отсутствие у  него  верхней
   части  головы,  мягких тканей и органов подъязычной  кости  и  5-ти
   шейных  позвонков;  наружных  и  внутренних  половых  органов.  Что
   касается заключения судебно-медицинского эксперта Черепановой  Н.Ю.
   от   29   сентября  1999  года,  на  которое  ссылаются   в   своих
   кассационных  жалобах  осужденный П. и  его  защитник  Головчанский
   С.Н.,  то  оно  не вступает в противоречие с выводами  комиссионной
   судебно-медицинской  экспертизы от 3 октября 1999  г.,  проведенной
   более  квалифицированными  экспертами в  соответствующих  условиях.
   Кроме   того,   эксперт   Черепанова,  имеющая   стаж   работы   по
   специальности 1 год, окончательного заключения на все  поставленные
   вопросы  дать не смогла, сославшись на отсутствие в условиях  морга
   г. Красный Кут соответствующего инструментария.
       На  предварительном следствии и в судебном заседании  П.  и  А.
   давали  противоречивые  показания  и  неоднократно  их  меняли.  На
   первоначальном  этапе предварительного следствия они  оба  отрицали
   свою причастность к изнасилованию и убийству потерпевшей.
       На  допросе в качестве подозреваемого 1 октября 1999  г.  А.  в
   присутствии  адвоката  дал  подробные, признательные  показания  об
   обстоятельствах убийства потерпевшей.
       При  этом он добровольно сообщил правоохранительным органам еще
   и   об   изнасиловании  им  совместно  с  П.  Ш.,  о   чем   лицам,
   производившим расследование, в то время известно не было. Эти  свои
   показания  А.  подтвердил в тот же день, с применением видеозаписи,
   в  присутствии понятых и адвоката при осмотре места происшествия  с
   его  участием,  пояснив, что 8 сентября 1999 года он,  проезжая  на
   автомашине мимо заброшенной кошары, увидел своих знакомых П.  и  Ш.
   Сойдя  с  автомашины и подойдя к ним, он предложил  Ш.  вступить  в
   половую  связь. Получив отказ, он и П. схватили девушку за  руки  и
   повели  ее  в  сторону  кошары,  где  П.  повалил  Ш.  на  землю  и
   изнасиловал. Затем половой акт с потерпевшей совершил он, А.  После
   этого  П.  предложил  убить  девушку,  чтобы  она  не  сообщила  об
   изнасиловании в милицию. Для этого П. обмотал трикотажными  брюками
   шею  Ш.  и  каждый из них стал тянуть в свою сторону за штанины  до
   тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
       На   очной  ставке  с  П.  2  октября  А.,  изобличая  П.,  дал
   аналогичные   показания   об   обстоятельствах   совершенных    ими
   преступлений и уточнил, что он встретился с П. и Ш. между 11  и  12
   часами 8 сентября 1999 года.
       Допрошенный  4  октября  1999  г. в  качестве  обвиняемого,  А.
   полностью  признал  себя  виновным  в  предъявленном  обвинении   и
   пояснил,  что Ш. он и П. задушили, чтобы она не сообщила в  милицию
   о ее изнасиловании.
       В   "явке  с  повинной",  написанной  собственноручно  на   имя
   начальника  следственного  изолятора  20  октября  1999  года,   А.
   подробно  описал,  как  он  совместно  с  П.  изнасиловал  и   убил
   потерпевшую.  При  этом  он уточнил, что  П.  перед  изнасилованием
   ударил Ш. и она упала на землю, он, А., удерживал девушку за  ноги,
   а  затем  они поочередно совершили с ней половые акты,  после  чего
   задушили потерпевшую.
       На  допросах в военной прокуратуре 20 января и 1 июня 2000 года
   А.  стал  отрицать  свою  виновность  в  изнасиловании  и  убийстве
   несовершеннолетней,  заявляя,  что  сознался  в  совершении   этого
   преступления  под  воздействием работников  милиции  Краснокутского
   РОВД,  которые  избивали его несколько дней,  а  затем  вывезли  на
   место происшествия.
       Фамилий  этих милиционеров он не знает, опознать их  не  может.
   Однако после предъявления А. нового обвинения он на допросах  17  и
   22  июня  2000 г. признал себя виновным в убийстве Ш., заявляя  при
   этом,  что  совершил преступление совместно с П., который  заставил
   его участвовать в убийстве.
       В   судебном  заседании  А.  безмотивно  отказался   от   своих
   признательных показаний на предварительном следствии,  заявив,  что
   Ш.  он  не  насиловал и не убивал. Причину изменения  показаний  А.
   объяснить не смог.
       П.,  будучи  допрошенным в качестве подозреваемого 29  сентября
   1999  года,  заявил, что ни 8 сентября 1999 года, ни в  последующие
   дни  он с Ш. не встречался и с ней знаком не был. Эти показания  он
   подтвердил  в  присутствии адвоката 2 октября 1999  года  на  очной
   ставке  с А., который настаивал на том, что 8 сентября 1999 г.  они
   с П. изнасиловали и убили Ш.
       В   последующем   П.   под  воздействием  собранных   по   делу
   доказательств  изменил  свои показания и пояснил,  что  8  сентября
   1999  г.  на перекрестке дорог он познакомился с Ш. и по ее просьбе
   вступил  с  ней в половую связь. Допрошенный в качестве обвиняемого
   15  июня  2000 года П. виновным себя в изнасиловании и убийстве  Ш.
   не  признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции  РФ,
   от дачи показаний отказался. Исследовав приведенные показания А.  и
   П.   и   оценив   их  совместно  с  другими  собранными   по   делу
   доказательствами,  военный  суд пришел  к  обоснованному  выводу  о
   правдивости   признательных   показаний   А.   на   предварительном
   следствии. Что касается его и П. показаний, в которых они  отрицали
   свою  вину  в  содеянном, суд правильно признал их  недостоверными,
   направленными  на  то, чтобы избежать уголовной ответственности  за
   содеянное.
       Заявление  А.  в жалобе о применении к нему незаконных  методов
   ведения  следствия  со стороны работников милиции  ранее  тщательно
   проверялось как в ходе следствия, так и в судебном заседании  и  не
   нашло  своего  подтверждения.  При  проверке  этого  заявления   на
   предварительном  следствии  А.  пояснил,  что  нарушений  уголовно-
   процессуального       законодательства       должностные       лица
   правоохранительных органов при его допросах не допускали,  никакого
   воздействия  на  него  никто  не  оказывал,  показания   он   давал
   добровольно.  Допрошенный  в судебном заседании  свидетель  Чуриков
   Н.В.  -  начальник уголовного розыска Краснокутского РОВД  показал,
   что  А. добровольно рассказал о том, что он вместе с П. изнасиловал
   и  убил  Ш. и показал на месте преступления, как это все произошло.
   Никаких  незаконных методов ведения следствия к А. не  применялось,
   показания он давал в присутствии адвоката.
       В судебном заседании были также исследованы показания свидетеля
   Коршунова  Д.А. - следователя прокуратуры Краснокутского  района  и
   Садыкова К.Г. - начальника Краснокутсокого РОВД, из которых  видно,
   что  какого-либо  давления на А. в ходе следствия  не  оказывалось,
   признательные показания он давал добровольно, без принуждения.
       Из  материалов дела также видно, что А. во время  содержания  в
   ИВС  Краснокутского  РОВД  за  медицинской  помощью  не  обращался,
   признательные  показания  давал  не  только  работникам  милиции  и
   прокуратуры района, которые, по его заявлениям, оказывали  на  него
   воздействие,  но  и  работникам  военной  прокуратуры  Саратовского
   гарнизона,  которые,  по утверждениям А., нарушений  процессуальных
   норм в ходе следствия не допускали.
       При   таких   данных   суд  обоснованно   признал   надуманными
   приведенные  утверждения  А. о применении к  нему  непроцессуальных
   методов  ведения следствия. Правильная оценка дана судом  и  крайне
   противоречивым,  непоследовательным показаниям  П.,  которые  носят
   явно  защитительный характер. Его утверждение в жалобе о  том,  что
   половой  акт  с  потерпевшей  он  совершил  по  ее  настоянию,   не
   согласуется   не   только  с  установленными   судом   нравственно-
   положительными  данными  о  личности  несовершеннолетней,  но  и  с
   наступившими тяжкими последствиями - убийством Ш.
       Вопреки  утверждениям  в  кассационных  жалобах  А.,  П.  и  их
   защитников  предварительное и судебное следствие по делу  проведено
   полно  и  объективно. При этом было установлено не только  время  и
   место события преступления, но и способ его совершения.
       Каких-либо  нарушений прав А. на защиту, о чем  утверждается  в
   жалобах,  судом допущено не было. В судебном заседании А. от  услуг
   адвоката  Пензева  В.И.  отказался и  выразил  желание,  чтобы  его
   интересы   в  суде  представлял  адвокат  Гулиев  И.Г.  Утверждение
   защитника  в  жалобе  о том, что суд не представил  ему  достаточно
   времени  для  ознакомления  с материалами  дела,  противоречит  его
   заявлению  в судебном заседании о том, что дополнительного  времени
   ему для ознакомления с делом не требуется.
       Несостоятельно    и    заявление    Гулиева    о    том,    что
   несовершеннолетний  А.  1  октября  1999  года  был   первоначально
   допрошен  в  качестве свидетеля, а затем ему предъявили  обвинение.
   Как  видно из материалов дела, на время этого допроса следствие еще
   не  располагало  достаточными доказательствами,  дающими  основание
   для предъявления обвинения А.
       Вопреки  мнению  осужденного А., участие  заместителя  военного
   прокурора  Саратовского  гарнизона Проводина  А.В.  в  производстве
   предварительного следствия не являлось, в соответствии с ч.  2  ст.
   63  УПК  РСФСР, препятствием для дальнейшего его участия в  деле  в
   качестве государственного обвинителя.
       Действия П. и А., которые договорились между собой против  воли
   потерпевшей  совершить  с  ней половое сношение,  в  ходе  которого
   применили  насилие, суд правильно квалифицировал по п.  "б"  ч.  2,
   ст.  131  УК  РФ, а А., который знал, что потерпевшая  не  достигла
   совершеннолетнего возраста, кроме того, еще и по п. "д" ч.  2,  ст.
   131 УК РФ.
       Поскольку П. и А. (группой лиц) по предварительному сговору,  с
   целью скрыть совершенное ими изнасилование, умышлено убили Ш.,  суд
   обоснованно квалифицировал эти их действия по п. п. "ж", "к"  ч.  2
   ст. 105 УК РФ.
       Мера  наказания  П.  назначена  в соответствии  с  требованиями
   закона,  с  учетом  характера и степени общественной  опасности  им
   содеянного, данных о его личности.
       Каких-либо   оснований   считать   назначенное   П.   наказание
   несправедливым вследствие суровости не имеется.
       Что     касается     уголовного     наказания,     назначенного
   несовершеннолетнему   А.,   то  Военная   коллегия   находит,   что
   приведенные   в  приговоре  обстоятельства,  смягчающие   наказание
   осужденному, предусмотренные п. "и" ст. 61 УК РФ, то есть явка  его
   с  повинной,  активное  способствование  раскрытию  преступления  и
   изобличение  другого соучастника преступления, то они  давали  суду
   основания для применения к нему ст. 62 УК РФ, устанавливающей,  что
   размер  наказания в таких случаях не может превышать трех четвертой
   максимального  срока или размера наиболее строгого вида  наказания,
   предусмотренного  за  совершенное  преступление.  При  этом  должно
   учитываться  и  то, что для несовершеннолетних, в  соответствии  со
   ст. 88 УК РФ, лишение свободы установлено не свыше 10 лет.
       В  то  же  время Военная коллегия не находит законных оснований
   для  применения  к  А., имеющему условное осуждение,  Постановления
   Государственной  Думы  Федерального  собрания  РФ  "Об   объявлении
   амнистии  в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной  войне
   1941  -  1945  годов"  от 26 мая 2000 года,  о  чем  ставит  вопрос
   защитник осужденного в жалобе.
       А.  после  осуждения  его  24 августа 1999  года  Краснокутским
   районным  судом  по  п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к  2  годам  лишения
   свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 8 сентября  того
   же  года  совершил  два тяжких преступления, за которые  осужден  к
   лишению свободы.
       С   учетом   изложенного  Военная  коллегия   Верховного   Суда
   Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 332, 339  и  347  УПК
   РСФСР,
   
                              определила:
   
       приговор  Приволжского окружного военного суда  от  5  сентября
   2000 года в отношении А. изменить.
       Применить к А. ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание по ст. 105,
   ч. 2, п. п. "ж" и "к" УК РФ до 6 лет лишения свободы.
       На   основании  ст.  69  УК  РФ,  по  совокупности  совершенных
   преступлений  назначить  А.  наказание  путем  частичного  сложения
   назначенных  ему наказаний в виде лишения его свободы сроком  на  6
   лет и 6 месяцев.
       Окончательное   наказание   А.   назначить   путем   частичного
   присоединения  неотбытого  им наказания по  предыдущему  приговору,
   лишив   его  свободы  сроком  на  7  (семь)  лет  с  отбыванием   в
   исправительной колонии общего режима.
       В  остальной  части этот приговор в отношении  А.,  а  также  в
   отношении   П.   в   полном  объеме  оставить  без   изменения,   а
   кассационные жалобы осужденных А., П. и их защитников  -  адвокатов
   Гуляева И.Г. и Головчанского С.Н. - без удовлетворения.
   
                                                          Председатель
                                                     судебного состава
                                                      Военной коллегии
                                                       Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                             генерал-лейтенант юстиции
                                                         Ю.В.ПАРХОМЧУК
                                                                      
                                                             Секретарь
                                                           Г.А.ВЛАСОВА
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
14.07.2017
USD
60.18
EUR
68.81
CNY
8.87
JPY
0.53
GBP
77.88
TRY
16.83
PLN
16.22
Разное