Постановление Президиума Московского городского суда
от 13 апреля 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч. 3
ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к
обществу, сопровождающемся применением насилия к гражданам и
угрозой его применения, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений
причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору 10 декабря 1998 г. вечером Лопухов с
умыслом совершить хулиганские действия в отношении ранее ему
незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского
рынка в г. Москве до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за
ними в подъезд дома, он на лестничной площадке первого этажа начал
угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в
виде пистолета. Лопухов кричал: "Я вас убью, вы моего друга
посадили на иглу!" и требовал отдать наркотическое средство, при
этом нецензурно выражался. На уговоры со стороны Рзаева и
Капитоненковой прекратить хулиганские действия не реагировал и
стал бить Рзаева по лицу рукояткой пистолета - зажигалки.
Капитоненкова пыталась остановить Лопухова, но он нанес ей удар
пистолетом - зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней
фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к
повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести по
признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Затем он был задержан работниками милиции.
Судебная коллегия Московского городского суда приговор
оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения
Лопухова по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении дела в этой части, а
также о переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ
на ч. 3 ст. 118 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 13 апреля 2000 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Лопухова, он решил отомстить
наркоторговцам, по вине которых его друг стал употреблять
наркотики. С этой целью 10 декабря 1998 г. он пришел на Коптевский
рынок в г. Москве, где незнакомые ему лица указали на одного из
мужчин (Рзаева), который мог быть наркоторговцем. Тот был с
женщиной. Он, Лопухов, не желая нарушать общественный порядок,
пошел за ними в подъезд дома, где, испытывая к ним неприязнь,
наставил на них пистолет - зажигалку, решив испугать, затем ударил
несколько раз пистолетом - зажигалкой Рзаева, в результате чего
между ними завязалась драка. Капитоненкову он не бил, а мог по
неосторожности задеть пистолетом - зажигалкой, она же ударила его
бутылкой по голове. Когда он убедился, что обознался, то извинился
перед ними.
Потерпевшие Капитоненкова и Рзаев дали аналогичные показания,
подтвердив, что Лопухов требовал выдать наркотики, кричал, что они
"посадили на иглу" его друга.
По показаниям свидетеля Авакова, в сентябре - октябре 1998 г.
он встретился с Лопуховым, тот был расстроен, так как его друг
Денис стал употреблять наркотики. Он хотел выяснить, кто причастен
к этому, и наказать.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод
суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный: он не имел
умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими
действиями причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой -
вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц,
причастных к продаже наркотиков его другу.
Кроме того, как утверждал Лопухов, он не наносил ударов
Капитоненковой, повреждения же ей могли быть причинены по
неосторожности во время конфликта.
Капитоненкова на предварительном следствии показала, что
хотела заступиться за Рзаева, видимо, протянула руку и в этот
момент почувствовала удар и боль в пальце правой руки.
Потерпевший Рзаев не видел обстоятельств, при которых
Капитоненкова получила повреждения.
Следовательно, ни органами предварительного следствия, ни
судом у Лопухова не установлен умысел на причинение Капитоненковой
перелома средней фаланги четвертого пальца правой руки,
относящегося к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней
тяжести. Как видно из материалов дела, повреждение потерпевшей
Лопухов причинил по неосторожности.
При таких обстоятельствах действия Лопухова подлежат
квалификации по ст. 116 и ч. 3 ст. 118 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и
ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и
подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Рзаева о
привлечении Лопухова к уголовной ответственности за нанесение ему
побоев, причинивших физическую боль.
В судебном заседании Рзаев указал, что претензий к Лопухову не
имеет.
Поэтому уголовное дело в отношении Лопухова по ст. 116 УК РФ
подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за
отсутствием жалобы потерпевшего, а его действия, квалифицированные
по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3
ст. 118 УК РФ.
|
