ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2001 г. No. 7732/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 12.04.2000, постановление
апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-3428/00-8-40 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.08.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Центральное вещевое управление Министерства обороны Российской
Федерации (далее - ЦВУ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Корнелли"
(далее - фирма) о взыскании 120051055 рублей 22 копеек
задолженности, перечисленной ответчику как аванс, по договору от
05.03.98 No. 216 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.98
No. 8, а также санкций в виде 69300000 рублей штрафа и 5402297
рублей 48 копеек пеней.
Решением от 12.04.2000 в иске отказано по мотиву
недоказанности выполнения истцом своих обязательств по
дополнительному соглашению к договору, а именно факта перечисления
ответчику аванса в сумме 120051055 рублей; исковые требования
признаны необоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.08.2000 оставил решение и постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЦВУ МО РФ (покупателем)
и фирмой (поставщиком) заключен договор от 05.03.98 No. 216 на
поставку имущества для государственных нужд. Дополнительным
соглашением к договору от 14.10.98 No. 8 покупатель обязался
выделить аванс в сумме 120000000 рублей для приобретения сырья и
материалов с последующим зачетом этой суммы при поставке готовой
продукции в течение IV квартала 1998 года. Названным соглашением
установлено, что в случае нарушения условий договора от 05.03.98
No. 216 по срокам, количеству и качеству продукции, а также
условий соглашения поставщик возвращает выделенный аванс и
уплачивает штраф в размере 50 процентов от суммы недопоставленной
продукции.
По утверждению истца, платежным поручением от 18.02.99
No. 123231 на счет ответчика было перечислено 155000000 рублей, в
том числе 120000000 рублей аванса по спорному договору и
дополнительному соглашению.
Однако обязательства по поставке продукции ответчик не
выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.
Рассматривая спор, суды всех трех инстанций указали на то, что
истец не доказал своих требований, как это требует статья 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
платежном поручении от 18.02.99 No. 123231 указано, что денежные
средства перечисляются как задолженность за 1998 год по счету от
05.07.98 No. 525 за вещевое имущество по договору от 30.01.96
No. 446. Имеющаяся в деле переписка также не подтверждает
получение ответчиком аванса по договору от 05.03.98 No. 216 и
дополнительному соглашению к нему.
Между тем суд не исследовал ряд обстоятельств.
В деле имеются протоколы заседания конкурсной комиссии ЦВУ МО
РФ от 16.12.98 No. 15 и от 03.02.99 No. 2, из которых следует, что
было принято решение об авансировании ответчика в сумме 120000000
рублей со сроком погашения аванса до 31.03.99. Впоследствии срок
погашения аванса был продлен до 30.06.99, погашение должно быть
произведено поставкой обуви.
Письмом от 18.06.99 No. 17, адресованным ЦВУ МО РФ, фирма
подтвердила получение в июне 1999 года аванса в сумме 120000000
рублей и сообщила, что отгрузка обуви будет производиться с
сентября 1999 года и завершится до конца 1999 года. Поэтому фирма
просила продлить срок действия договора от 05.03.98 No. 216 до
31.12.99.
Названным документам суд не дал оценки.
Суд не проверил спорное платежное поручение от 18.02.99
No. 123231 и не уточнил, имеется ли у истца задолженность перед
ответчиком по договору и счету, указанным в платежном поручении, и
какая продукция была поставлена. Счет от 05.07.98 No. 525 в
материалах дела отсутствует, поэтому невозможно установить, какое
вещевое имущество и по какому договору было поставлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были
выяснены неполно, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене на
основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.04.2000, постановление апелляционной инстанции
от 05.06.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-3428/00-8-40 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.08.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
