Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.03.2002 ЛИЦАМ, ПОЛУЧИВШИМ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24.07.1998 N 125-ФЗ УВЕЧЬЕ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ЛИБО ИНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПО СТРАХОВАНИЮ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛА ЛИ ПРОИЗВЕДЕНА КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ВЫПЛАТУ ПОСТРАДАВШИМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


   Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 22 марта 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона "Об
   обязательном  социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на
   производстве     и    профессиональных     заболеваний"    увечье,
   профессиональное   заболевание  либо  иное  повреждение  здоровья,
   связанные с исполнением ими трудовых обязанностей,  обеспечение по
   страхованию  предоставляется  в полном  объеме независимо от того,
   была   ли   произведена   капитализация  платежей  при  ликвидации
   юридических лиц,  ответственных за выплату пострадавшим возмещения
   вреда.
       М.   обратилась   в  суд   с иском  к Амурскому  региональному
   отделению  Фонда  социального  страхования  Российской Федерации о
   взыскании  задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и
   убытков,   в   обоснование   которого   сослалась   на   следующие
   обстоятельства.
       21  декабря  1975  г.,  работая  продавцом  магазина N 15 ОРСа
   СМП-544,   она   получила  трудовое  увечье,   а  в 1996  году  ей
   установлена вторая группа инвалидности.
       Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня
   1998  г.  с  правопреемника  СМП-544  - АООТ  "Орбита" в ее пользу
   взыскано: ежемесячно - по 741 руб.  60 коп., задолженность - 21371
   руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей - 97573 руб.
       После  ликвидации по решению Амурского областного арбитражного
   суда  от  3 ноября  1998  г.  АООТ  "Орбита" ей приказом Амурского
   регионального  отделения  Фонда социального страхования Российской
   Федерации  от  22 февраля 2000 г.  назначены ежемесячные выплаты в
   размере  741 руб.  60 коп.   начиная с 1 января 2000 г.  Однако за
   период  с 3  ноября    1998  г.   по  1 января  2000  г.  возникла
   задолженность в сумме 10382 руб. 40 коп.
       В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика
   и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
       Решением  Благовещенского  городского суда Амурской области от
   23  июня  2000  г.   с  Амурского  регионального  отделения  Фонда
   социального страхования Российской Федерации в пользу М.  взыскано
   в  счет  возмещения  вреда  здоровью 10382 руб.  40 коп.  и в счет
   возмещения  затрат  на  оплату  помощи  представителя 700 руб.,  в
   остальной части иска отказано.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Амурского областного
   суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
       Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г.  решение
   суда и определение кассационной инстанции отменил,  по делу принял
   новое решение об отказе М. в иске.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   протест  заместителя  Председателя  Верховного Суда РФ,  в котором
   ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда
   как  вынесенного  с нарушением норм материального права,  22 марта
   2002 г. удовлетворила, указав следующее.
       Отменяя судебные постановления,  которыми был удовлетворен иск
   М.,  суд  надзорной  инстанции  руководствовался  п.   3  ст.   28
   Федерального  закона от 24 июля 1998 г.  N 125-ФЗ "Об обязательном
   социальном  страховании  от  несчастных  случаев на производстве и
   профессиональных  заболеваний"  и в  постановлении  отметил,   что
   страховщик  не несет ответственности за ликвидацию задолженностей,
   а также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей,
   в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
       Однако с этим выводом согласиться нельзя,  поскольку президиум
   Амурского областного суда неправильно применил нормы материального
   закона.
       В  п.  1 ст.  28 названного Федерального закона предусмотрено,
   что  лицам,  получившим  до вступления в силу данного Федерального
   закона  (6  января  2000 г.) увечье,  профессиональное заболевание
   либо  иное  повреждение  здоровья,   связанные  с исполнением  ими
   трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке,  а
   также лицам,  имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью
   кормильца,  обеспечение  по  страхованию производится страховщиком
   независимо   от   сроков   получения   увечья,   профессионального
   заболевания либо иного повреждения здоровья.
       В  силу  п.  5 ст.  28 этого Закона таким лицам обеспечение по
   страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным
   законом  в полном  объеме  независимо оттого,  была ли произведена
   капитализация    платежей    при   ликвидации   юридических   лиц,
   ответственных    за   выплату   пострадавшим   возмещения   вреда,
   причиненного  увечьем,  профессиональным  заболеванием  либо  иным
   повреждением   здоровья,    связанными   с  исполнением   трудовых
   обязанностей.
       Как  видно  из дела,  АООТ "Орбита",  ответственное за выплату
   истице возмещения вреда здоровью, было ликвидировано 3 ноября 1998
   г.  без капитализации платежей,  и,  следовательно, обязанность по
   возмещению ей вреда возлагается   на ответчика в силу положений п.
   п.  1  и 5 ст.  28 Федерального закона "Об обязательном социальном
   страховании    от    несчастных    случаев   на   производстве   и
   профессиональных заболеваний".
       Таким   образом,   решением  Благовещенского  городского  суда
   правомерно удовлетворен иск М. о взыскании в ее пользу с Амурского
   регионального  отделения  Фонда социального страхования Российской
   Федерации 10382 руб.  40 коп.  в счет возмещения вреда здоровью, в
   связи   с чем  у президиума  Амурского  областного  суда  не  было
   оснований для его отмены.
       Применение  п.  3 ст.  28 Федерального закона "Об обязательном
   социальном  страховании  от  несчастных  случаев на производстве и
   профессиональных заболеваний" в данном случае недопустимо, так как
   указанной    нормой   предусмотрено   отсутствие   ответственности
   страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате
   невыполнения  работодателями  или  страховыми  организациями своих
   обязательств  по  возмещению  вреда  здоровью,  а  не в результате
   ликвидации  юридических  лиц,  ответственных за выплату возмещения
   такого вреда.
       Судебная  коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума
   Амурского  областного  суда  отменила,   оставила  в силе  решение
   Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии по
   гражданским делам Амурского областного суда.
   
   


Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное