Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Волгоградским областным судом 17 апреля 2000 г. осуждены:
Миловидов по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ахлюстин по п. п.
"д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело в отношении которого выделено
в отдельное производство (далее - Р.), договорились о нападении на
гражданина Тхума и о завладении его имуществом.
2 июня 1999 г. Р., пользуясь знакомством с Тхумом, пришел в
квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал
условный сигнал Ахлюстину и Миловидову, означавший, что Тхум
находится в квартире один.
Когда Тхум открыл дверь, чтобы выпустить Р., Ахлюстин и
Миловидов ворвались в квартиру. Ахлюстин нанес несколько ударов
Тхуму, сбил с ног, связал руки и ноги, заткнул ему рот полотенцем,
Миловидов же начал обыскивать квартиру, ища деньги. С целью
принудить Тхума выдать деньги Ахлюстин стал применять пытки, а
затем задушил его руками и спортивными брюками.
Ахлюстин и Миловидов похитили из квартиры телевизор,
видеомагнитофон и деньги.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении Ахлюстина изменила, исключила квалифицирующий
признак убийства из корыстных побуждений, а также указание о
наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание
данного обстоятельства отягчающим наказание. В остальном приговор
в отношении него и Миловидова оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 24 октября 2001 г. удовлетворил
протест, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали
лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из материалов дела, в частности показаний Ахлюстина и
Миловидова, усматривается, что они действительно договорились о
завладении деньгами Тхума. Однако каких-либо данных о сговоре
применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья,
либо угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено.
Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова, на которые сослался
суд. Миловидов насилия, опасного для жизни или здоровья, к
потерпевшему не применял, это в судебном заседании подтвердил и
Ахлюстин.
Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и
здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без
договоренности (сговора) с Миловидовым. В связи с этим из
приговора в части осуждения Ахлюстина надлежит исключить указание
на квалифицирующий признак разбоя - предварительный сговор. В
остальной части приговор в отношении него с учетом изменений,
внесенных при кассационном рассмотрении дела, соответствует
требованиям закона.
Действия Миловидова следует квалифицировать по п. п. "а", "в"
ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по
предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
|