Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

СПРАВКА МОСОБЛСУДА ОТ 09.10.2002 N ... ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2000 ГОДУ И В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2001 ГОДА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                       МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
   
                                СПРАВКА
                        от 9 октября 2002 года
   
         ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
       В 2000 ГОДУ И В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2001 ГОДА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
                           В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
   
              Общая характеристика состояния дел в сфере
                      экономической деятельности
   
      В 2000   году  в   сфере  экономической   деятельности   судами
   Московской области рассмотрено  5174  дел  (ст. 169-204 УК РФ). По
   сравнению с 1999 годом количество указанных преступлений  возросло
   на 73%. За 6 месяцев 2001 года окончено 3363 дела. Из них:
   
         ---------T------------T-------------T---------------
         |        |Осуждено лиц|Оправдано лиц|Прекращено дел|
         +--------+------------+-------------+--------------+
         |1999 г. |    2963    |     14      |     602      |
         +--------+------------+-------------+--------------+
         |2000 г. |    3669    |     10      |    1135      |
         +--------+------------+-------------+--------------+
         |2001 г. |            |             |              |
         |(6 мес.)|    2546    |      9      |     526      |
         L--------+------------+-------------+---------------
   
      Для  обобщения  судебной  практики  из судов Московской области
   поступило 74 дела. По изученным делам постановлено приговоров:
   
                        -----------------T-----
                        |Оправдательных  |  2 |
                        +----------------+----+
                        |Обвинительных   | 47 |
                        +----------------+----+
                        |Из них:         |    |
                        +----------------+----+
                        |по ст. 171 УК РФ| 37 |
                        +----------------+----+
                        |по ст. 198 УК РФ|  9 |
                        +----------------+----+
                        |по ст. 199 УК РФ|  7 |
                        L----------------+-----
   
      Общение  судебной  практики  показало,  что  по  делам  в сфере
   экономической  деятельности  наказание  в  виде  лишения   свободы
   назначалось по 72% дел, из них:
   
              -----------------------------------T------
              |В виде реального лишения свободы  |  6% |
              +----------------------------------+-----+
              |С применением ст. 73 УК РФ условно| 94% |
              +----------------------------------+-----+
              |В виде штрафа                     | 25% |
              +----------------------------------+-----+
              |В виде исправительных работ       |  1% |
              +----------------------------------+-----+
              |В виде лишения права занимать     |     |
              |должности                         |  2% |
              L----------------------------------+------
   
      Освобождены он  наказания в  связи с  применением постановления
   об амнистии 28 человек, или 59%.
   
                    -------------------------T-----
                    |Прекращено уголовных дел| 27 |
                    +------------------------+----+
                    |Из них:                 |    |
                    +------------------------+----+
                    |по ст. 171 УК РФ        | 14 |
                    +------------------------+----+
                    |по ст. 198 УК РФ        |  6 |
                    +------------------------+----+
                    |по ст. 199 УК РФ        |  7 |
                    L------------------------+-----
   
      Дела прекращались по основаниям, предусмотренным:
   
              ------------------------------------T-----
              |Ст. 7 УПК РСФСР и ст. 75 УК РФ     |    |
              |(в связи с деятельным раскаянием)  |  7 |
              +-----------------------------------+----+
              |В связи с применением постановления|    |
              |об амнистии                        | 17 |
              +-----------------------------------+----+
              |На основании примечания к ст. 198  |    |
              |УК РФ (полное возмещение вреда и   |    |
              |способствование в раскрытии        |    |
              |преступления)                      |  1 |
              +-----------------------------------+----+
              |В связи с истечением срока привле- |    |
              |чения к уголовной ответственности  |  1 |
              L-----------------------------------+-----
   
   В установленный законом срок рассмотрено 95% дел.
      Из  поступивших   на  изучение   дел  в   кассационном  порядке
   обжаловались  2  приговора,   которые  оставлены  без   изменения.
   Предметом  рассмотрения  президиума  Московского  областного  суда
   было одно дело,  приговор отменялся с  направлением дела на  новое
   судебное рассмотрение в  связи с неисследованностью  обстоятельств
   дела.
      Лишь по  одному делу имеются сведения об исполнении приговора -
   уплате штрафа в размере 40 тыс. руб.
      Преступления,  связанные  с  предпринимательской деятельностью,
   совершались:
   
             --------------------------------------T------
             |В области торгово - закупочной       |     |
             |деятельности, связанной с реализацией|     |
             |продуктов питания, фруктов,          |     |
             |хлебобулочных изделий                | 22% |
             +-------------------------------------+-----+
             |В области ремонтно - строительных    |     |
             |работ, изготовления конструкций из   |     |
             |бетона, сухой смеси, деревянных      |     |
             |блоков                               | 30% |
             +-------------------------------------+-----+
             |В области реализации алкогольной     |     |
             |продукции                            | 23% |
             +-------------------------------------+-----+
             |Хранение и реализация горюче -       |     |
             |смазочных веществ                    |  5% |
             +-------------------------------------+-----+
             |В области ветеринарной, медицинской, |     |
             |фармакологической деятельности       |  5% |
             +-------------------------------------+-----+
             |В области ремонта автотранспортных   |     |
             |средств                              |  9% |
             +-------------------------------------+-----+
             |Прочая деятельность                  |  6% |
             L-------------------------------------+------
   
                Уголовная ответственность за незаконное
                         предпринимательство
   
      Как  показало  обобщение  судебной  практики,  преступления   в
   сфере  экономической  деятельности  в  настоящее  время   являются
   распространенным  явлением.  Изучение  дел  показало,  что  суды в
   основном правильно  применяют законодательство  по этой  категории
   дел.  Вместе  с  тем  при  рассмотрении дел допускается еще немало
   ошибок.   Общественная   опасность   экономических    преступлений
   заключается  в   том,  что   в  результате   таких   посягательств
   экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным  с
   предпринимательской деятельностью,  наносится значительный  ущерб.
   Одним     из     таких     преступлений     является    незаконное
   предпринимательство,   уголовная   ответственность   за    которое
   установлена ст. 171 УК РФ.
      Согласно  ст.  34   Конституции  РФ  каждый   имеет  право   на
   свободное  использование  своих   способностей  и  имущества   для
   предпринимательской и иной  не  запрещенной законом  экономической
   деятельности.
      Статья  2  ГК  РФ  определяет  предпринимательскую деятельность
   как  самостоятельную,  осуществляемую  на  свой риск деятельность,
   направленную на систематическое  получение прибыли от  пользования
   имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или  оказания услуг
   лицами,  зарегистрированными  в  этом  качестве  в   установленном
   законом порядке.
      Предпринимательской   деятельностью   вправе   заниматься   все
   граждане  и  юридические  лица.  Они  имеют  право  самостоятельно
   избирать не противоречащую закону сферу своей деятельности.
      Согласно ч.  1 ст.  171 УК  РФ незаконным  предпринимательством
   признается  осуществление  предпринимательской  деятельности   без
   регистрации  либо   без  специального   разрешения  (лицензии)   в
   случаях,  когда  такое  разрешение  (лицензия)  обязательно, или с
   нарушением  условий  лицензирования,  если  это  деяние  причинило
   крупный  ущерб  гражданам,   организациям  или  государству   либо
   сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
      1. Предпринимательская деятельность  граждан и юридических  лиц
   подлежит  обязательной  государственной  регистрации.  Обязанность
   пройти   государственную   регистрацию   закреплена    Гражданским
   кодексом РФ за всеми субъектами хозяйственной деятельности (ст. 23
   и  51  ГК  РФ).  Юридическое  лицо признается зарегистрированным с
   момента включения  его в  Государственный реестр  предприятий, что
   подтверждается  выдачей   ему  свидетельства   о   государственной
   регистрации.     Индивидуальный     предприниматель      считается
   зарегистрированным  с  момента  внесения  сведений  о нем в реестр
   индивидуальных предпринимателей и присвоения ему  соответствующего
   номера,  о  чем  предпринимателю  также  выдается  свидетельство о
   государственной  регистрации.  Таким  образом, предпринимательская
   деятельность  будет  незаконной,  если  она  осуществляется лицом,
   сведения о котором не внесены в соответствующий реестр.
      2. Незаконным     предпринимательством     признается     также
   предпринимательская деятельность, осуществляемая без  специального
   разрешения   (лицензии)   в   случаях,   когда   такое  разрешение
   (лицензия)  обязательно  (например,  лицензия  отсутствует,  истек
   срок действия лицензии,  лицензия аннулирована, действие  лицензии
   приостановлено).
      3. Еще один вид незаконного предпринимательства - осуществление
   предпринимательской    деятельности    с    нарушением     условий
   лицензирования. Под  нарушением условий  лицензирования понимается
   нарушение   конкретных   условий   лицензирования,    указанных  в
   выдаваемой  субъекту  предпринимательской  деятельности  лицензии.
   К подобным нарушениям могут относиться, в частности,  несоблюдение
   условий  предъявляемых  к  выпускаемой  и  реализуемой  продукции,
   несоблюдение технических требований к осуществлению лицензируемого
   вида деятельности  (размеры необходимой  производственной площади,
   технические характеристики производственного оборудования и т.п.),
   осуществление деятельности  за пределами  территории, указанной  в
   лицензии, и другие нарушения.
      Из поступивших  для обобщения  судебной практики  уголовных дел
   привлечено  к  уголовной  ответственности  лиц  за   осуществление
   предпринимательской деятельности:
   
               ---------------------------------T------
               |Без регистрации                 | 24% |
               +--------------------------------+-----+
               |Без специального разрешения     |     |
               |(лицензии)                      | 75% |
               +--------------------------------+-----+
               |С нарушением условий лицензиро- |     |
               |вания                           |  1% |
               L--------------------------------+------
   
      Как показало  изучение дел,  наибольший процент  привлеченных к
   ответственности   лиц,   которые    были   зарегистрированы    как
   предприниматели, не получили лицензии на вид деятельности, которой
   они занимались.
      Условием     уголовной     ответственности     за    незаконное
   предпринимательство   является    причинение    крупного    ущерба
   гражданам, организациям или  государству либо извлечение  дохода в
   крупном размере.
      Следует  отметить,  что  закон  не  содержит  никаких  указаний
   относительно того,  в чем  может выражаться  ущерб от  незаконного
   предпринимательства  и  в  каких  случаях  он  должен признаваться
   крупным.
      Как показало обобщение  судебной практики, причинение  крупного
   ущерба  государству  в  результате  незаконной предпринимательской
   деятельности лишь по двум  уголовным делам явилось основанием  для
   привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние.
      Так, по приговору  Балашихинского городского суда от 04.04.2000
   Р.  осужден  по  ст. 171  ч. 2  УК  РФ  за  то,  что   осуществлял
   предпринимательскую   деятельность   без   лицензии   (организовал
   платную стоянку),  причинив крупный  ущерб администрации  района в
   сумме 45288 руб.
      Также  по  приговору Сергиево  - Посадского  городского суда от
   14 марта 2001 года осужден О. по ст. 171 ч. 1 УК РФ за то, что он,
   не     являясь      частным     предпринимателем,      осуществлял
   предпринимательскую   деятельность,   выразившуюся   в  реализации
   продуктов питания  в помещении  сторожки, получил  доход в размере
   35554 руб., что превышает  200 минимальных размеров оплаты  труда,
   а,  кроме  того,  неуплатой  патента  на  право  заниматься   этой
   деятельностью причинил крупный ущерб администрации района в  сумме
   1565  руб. 46  коп.  и   ущерб  пенсионному  фонду  по  г. Сергиев
   Посад - 4974 руб.
      Так  как  в  законе  отсутствуют  четкие  критерии  определения
   размера ущерба, то можно предположить, что его определение  должно
   производиться   судом   исходя    из   конкретных    обстоятельств
   рассматриваемого  дела.  Например,  если  речь  идет  об   ущербе,
   причиненном  гражданину,  то  его  размер  определяется  исходя из
   материального положения этого физического лица.
      Если ущерб  причинен юридическому  лицу, то  важными факторами,
   влияющими  на  определение  размера  причиненного ущерба, являются
   экономические  показатели  и   финансовое  положение   предприятия
   (организации).
      Поскольку    ущерб,    нанесенный    государству     незаконной
   предпринимательской  деятельностью,  выражается  в  форме неуплаты
   налогов,  сборов  пошлины  и  других  обязательных  платежей,   то
   представляется, что, решая  вопрос о крупном ущербе, целесообразно
   ориентироваться:
      - в случае индивидуального незаконного предпринимательства - на
   понятие крупного  размера при  уклонении граждан  от уплаты налога
   (ст.   198   УК  РФ),  то   есть  200  МРОТ,   а  при   незаконной
   предпринимательской   деятельности   организации   -   на  понятие
   крупного размера уклонения от  уплаты налога организаций (ст.  199
   УК РФ), то есть 1000 МРОТ.
      Учитывая  изложенное,  по  делу  О.  судом  ошибочно  определен
   размер  причиненного  ущерба  государству  как  крупный, поскольку
   минимальный  размер   оплаты  труда,   установленный  на    момент
   совершения  преступления  -  май 2000 года, составлял  83490 руб.,
   200-кратный  размер  составляет  16698  руб.,  а  ущерб   причинен
   администрации  района  в  размере  1565  руб.  и пенсионному фонду
   района на 4974  руб., т.е. не  превышает 200 минимальных  размеров
   оплаты труда.
      Доходом  в  крупном  размере  признается  доход, сумма которого
   превышает 200 минимальных размеров  оплаты труда, доходом в  особо
   крупном размере - доход, сумма которого превышает 500  минимальных
   размеров оплаты труда.
      До 1998 года судебная  практика понимала под доходом  всю сумму
   выручки,     полученную     предпринимателем     от     незаконной
   предпринимательской деятельности, без  учета расходов, которые  он
   понес  в   ходе  этой   деятельности.  В   последнее  время,   как
   свидетельствует сложившаяся практика, суды придерживаются  мнения,
   что  при   исчислении  дохода   необходимо  исключать   понесенные
   субъектом  расходы.   При  этом   расходы  субъекта    незаконного
   предпринимательства могут быть приняты при расчете полученного  им
   дохода  только  тогда,  когда  сам  факт  и реальный размер данных
   расходов будут  подтверждены соответствующими  доказательствами, в
   качестве  которых  могут  выступать  такие  документы,  как счета,
   накладные, квитанции к приходно - кассовому ордеру и др.
      По   всем    изученным    делам,   связанным    с    незаконной
   предпринимательской  деятельностью,   проводились   документальные
   проверки и  во всех  случаях, когда  понесенные субъектом  расходы
   были  документально  подтверждены,  они  принимались во внимание и
   при исчислении подоходного налога подлежали исключению.
      В судебной  практике возникает  вопрос, любую  ли деятельность,
   направленную  на  получение  прибыли,  можно  квалифицировать  как
   незаконное  предпринимательство.   В  соответствии   со  ст.    34
   Конституции  РФ   каждый  гражданин   имеет  право   на  свободное
   использование     своих     способностей     и     имущества   для
   предпринимательской деятельности  и  иной  не запрещенной  законом
   деятельности.   Из   этого   можно   сделать   вывод,   что    под
   предпринимательской   деятельностью   понимается   не  запрещенная
   законом  деятельность,   требующая  соответствующей   регистрации,
   лицензирования  для  осуществления  государственного  контроля. То
   есть  деятельность   легализованная,  не   противоречащая   нормам
   гражданского права и не преследуемая в уголовном порядке.
      В результате   проведенного    обобщения   судебной    практики
   установлено,   что   у   судов   нет   единообразного   подхода  к
   квалификации  действий  лиц,   которые  самовольно   изготавливают
   некачественный продукт и  реализуют его, используя  товарные знаки
   предприятий,  которые  занимаются  выпуском  данной  продукции  на
   законных   основаниях.   В   частности,   имеются   случаи,  когда
   изготавливается спиртосодержащая жидкость (смесь спирта с  водой),
   разливается в бутылки, которые надлежащим образом  закупориваются,
   на  них   наклеиваются  этикетки   ликероводочных  заводов,  и   в
   дальнейшем эта жидкость реализуется под видом водки.
      В разных   районах    Московской    области   действия     лиц,
   изготовивших и  сбывавших фальсифицированную  водку, по  сходным с
   точки  зрения   квалификации  уголовным  делам  действия  виновных
   квалифицировались  разными  статьями, в  частности, либо только по
   ст.  171  УК  РФ,  либо  только  по ст. 159  УК  РФ,  а  также  по
   совокупности названных составов и по ст. 171-1 УК РФ.
      Так, по приговору Егорьевского  городского суда от 13  сентября
   2000 года С. осужден по  ст. 171, ч. 2, п.  "б" УК РФ, а также  по
   ст.   171-1, ч.  2, п.  "в" УК  РФ.   С.  осужден за осуществление
   предпринимательской  деятельности   без  специального   разрешения
   (лицензии),  сопряженное  с  извлечением  дохода  в  особо крупном
   размере, которое выразилось  в том, что  он, не имея  специального
   разрешения на производство алкогольной продукции, в сентябре  1999
   года  занялся  изготовлением  фальсифицированной  водки,  для чего
   приобрел  спирт,  пробки,  этикетки,  устройство для закупоривания
   бутылок, арендовал помещение, пригласил трех работниц для  разлива
   поддельной водки.   С. с помощью  работниц изготовил 133  ящика по
   20 бутылок в каждом  фальсифицированной водки на сумму  60630 руб.
   и  сбыл  водку.    Как  видно  из  заключения   криминалистической
   экспертизы, изготовленная С. водка не соответствовала  требованиям
   ГОСТа  12712,   бутылки  с   алкогольной  продукцией   изготовлены
   кустарным способом.
      Органами  предварительного  следствия  указанные  действия   С.
   были квалифицированы также и по ст. 159,  ч.  3, п. "б" и ст.  30,
   ч.  3, ст. 159, ч. 2,  п.  "б"  УК  РФ,  однако  суд посчитал, что
   квалификация его действий  как мошенничество является  излишней, и
   исключил ст.  159 УК РФ из обвинения С.
      Вместе  с  тем,  как  видно  из  материалов  дела, С. изготовил
   фальсифицированную  водку  и  реализовал  ее,  введя покупателей в
   заблуждение относительно потребительских  свойств и качества  этой
   водки.
      Квалификация    действий    таких     лиц    как     незаконное
   предпринимательство    представляется   ошибочным,   так   как  на
   изготовление и  реализацию спиртосодержащей,  суррогатной жидкости
   под видом водки государством не могли быть выданы разрешение  либо
   лицензия  и  их  деятельность  нельзя назвать предпринимательской.
   Деятельность,  являющаяся  незаконной  по  своему  содержанию,  не
   подлежит  регистрации  и   не  является  предпринимательской.   Ее
   осуществление может влечь ответственность  по иным статьям УК  РФ,
   в частности, ст. 159 УК РФ.
      Кроме  этого,  представляется  необоснованным осуждение С. и по
   ст. 171-1 УК РФ за производство, перевозку в целях сбыта, а  также
   сбыт  немаркированной  продукции,  которая  подлежит  обязательной
   маркировке  марками  акцизного  сбора,  защищенными  от  подделок,
   совершенное в особо крупном размере.
      По  смыслу  закона  в  соответствии  со ст. 171-1 УК РФ марками
   акцизного  сбора  или  специальными  марками  подлежит  маркировке
   алкогольная продукция,  выпущенная официально  действующими по  ее
   изготовлению предприятиями.
      По данному  делу  судом  установлено,  что С. была  изготовлена
   фальсифицированная  водка,   не  отвечающая   требованиям   ГОСТа,
   поэтому необходимость  маркировать фальсифицированную  алкогольную
   продукцию не основана на законе.
      По приговору Орехово - Зуевского городского суда от 23  февраля
   2001 года  за аналогичные  действия осуждена  группа лиц  (А., Б.,
   Л.,  Л-в,  Г.)  по  совокупности   преступлений,   предусмотренных
   статьями 171, ч. 2, п.  "а", "б" и 171-1, ч. 2, п. "а", "в" УК  РФ
   за  то,  что,  не  имея  лицензии,  изготавливали спиртосодержащую
   жидкость  кустарным  способом,  не  отвечающую  требованиям ГОСТа,
   перевозили и сбывали изготовленную указанным способом  алкогольную
   продукцию без  марок акцизного  сбора, специальных  марок и знаков
   соответствия.
      Действия   К.,    который    не   был    зарегистрирован    как
   предприниматель и не  имел лицензии  и осуществившего изготовление
   спиртосодержащей   жидкости,  не соответствующей   ГОСТу,  которую
   намеревался  реализовать  и  получить  доход  в сумме 169848 руб.,
   желая  завладеть  чужим  имуществом  путем обмана, Солнечногорским
   городским судом по приговору от 4 апреля 2001 года квалифицированы
   по совокупности   как покушение  на мошенничество  и покушение  на
   осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
      В то же  время  действия  лиц,  изготовивших  не  на   законных
   основаниях спиртосодержащую продукцию и реализующих  ее под  видом
   водки, соответствующей ГОСТу, надлежит квалифицировать как по  ст.
   159 УК РФ, так и по ст. 171 УК РФ, поскольку содеянным  нарушаются
   самостоятельные различные объекты, защищаемые каждой из  названных
   статей.   Данными   действиями,   во-первых,   причиняется   ущерб
   покупателю путем введения  его в заблуждение  относительно качеств
   покупаемого товара, в  результате он должен  платить за то,  что в
   ином  случае   вообще  не   приобрел  бы,   во-вторых,  нарушается
   определенный  законом  порядок  осуществления  предпринимательской
   деятельности.
      Нуждается в обсуждении и следующий вопрос.
      Как   следует    из   ст.    2   Гражданского    кодекса    РФ,
   предпринимательской  является  самостоятельная,  осуществляемая на
   свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение
   прибыли  от  пользования  имуществом,  продажи товаров, выполнения
   работ   или   оказания   услуг.    Из   приведенного   определения
   предпринимательской   деятельности   видно,   что   признак  такой
   деятельности  -  это  направленность  на систематическое получение
   прибыли, что подразумевает  неоднократность совершения лицом  ряда
   сделок, конечная цель которых  - получение прибыли (дохода). Может
   ли  единичная  сделка,  даже  если  она  направлена  на  получение
   прибыли, признаваться предпринимательской деятельностью?
      По приговору Видновского городского  суда от 24 июля  2000 года
   С. осужден  по ст.  171, ч.  2, п.  "б" УК  РФ к  штрафу в размере
   58443  руб.    и  на  основании   постановления  об  амнистии   от
   назначенного наказания освобожден.   С.  признан  виновным в  том,
   что,   работая   начальником   отдела   геонадзора   и   подземных
   коммуникаций  МУП  Управления  архитектуры  и   градостроительства
   Ленинского  района,  по  устной  договоренности  с   председателем
   садового  товарищества  на   территории  указанного   товарищества
   произвел работы, связанные  с составлением топографического  плана
   и отчета о проделанном комплексе топографо - геодезических  работ,
   которые передал для законного оформления в установленном  порядке,
   после  чего   подписал  его   как  начальник   отдела   геонадзора
   Управления   архитектуры   и   градостроительства.   С.   выполнил
   указанные  действия,  не  будучи  зарегистрированным  в   качестве
   предпринимателя без образования юридического лица и без  лицензии,
   в  то  время  как  этот  вид  деятельности  подлежит обязательному
   лицензированию.   За  выполненную  работу  С.   получил   денежное
   вознаграждение в сумме  59896 руб., что  является доходом в  особо
   крупном размере.
      Однако,  как   видно  из   материалов  дела,   С.  не   являлся
   предпринимателем,  а  работал  начальником  отдела  в   Управлении
   архитектуры  и  градостроительства.  В  данном  случае,  по нашему
   мнению,  он  как  физическое   лицо,  выполнившее  единичное,   но
   возмездное  оказание  услуг,  осуществил  не   предпринимательскую
   деятельность, а уклонился от уплаты налога.
      Поэтому   для   отнесения   той   или   иной   деятельности   к
   предпринимательской   в   каждом   конкретном   случае  необходимо
   выяснить    специфику     возникших    правоотношений,     оценить
   продолжительность и интенсивность возмездных действий,  установить
   размер получаемой прибыли и  другие факторы. Только полный  анализ
   указанных   обстоятельств   позволит   правильно   квалифицировать
   совершаемые лицом действия.
      Не всегда  правильно  решается  вопрос  квалификации  действий,
   совершенных  организованной   группой.  Так,   вызывает   сомнение
   правильность  квалификации  действий   В., осужденного   Раменским
   городским судом 10 мая  2001 года по ст.  171, ч. 2, п. "а" УК РФ,
   как  осуществление  предпринимательской  деятельности, совершенной
   организованной группой.
      Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается  совершенным
   организованной  группой,  если  оно  совершено  устойчивой группой
   лиц, заранее объединившихся  для совершения одного  или нескольких
   преступлений.
      Организованная     группа     характеризуется    сплоченностью,
   соорганизованностью  соучастников,   направленными  на  достижение
   целей, которые  поставили перед  собой виновные,  согласованностью
   их усилий, руководством одного или нескольких участников  другими,
   наличием  отработанного  плана  совершения  одного  или нескольких
   преступлений,  заранее  продуманным   и  технически   отработанным
   распределением ролей.
      Ни органами следствия, ни  судом не учтено, что  в соответствии
   со ст.   68 УПК РСФСР  наличие в преступных  действиях обвиняемого
   каждого  из   квалифицирующих  признаков   подлежит   доказыванию.
   Согласованность   же    действий   обвиняемых    при    совершении
   преступления  не   может  служить   достаточным  основанием    для
   признания преступления совершенным организованной группой.
      Как  видно  из  приговора,  между  В.   и  К., дело в отношении
   которого  прекращено  в  связи  с  применением  постановления   об
   амнистии,  имелась   предварительная  договоренность   о   занятии
   незаконной  предпринимательской   деятельностью,  а   именно   они
   совместно  с  ним  зарегистрировали   ООО  и  затем   организовали
   автозаправочную  станцию   по  реализации   горюче  -    смазочных
   материалов без специального разрешения  - лицензии. В период  с 23
   октября 1998 года по 2 декабря  1998 года  В.   приобрел бензин  и
   реализовал его неустановленным лицам, получив доход от  реализации
   в крупном размере.
      Вывод  о  совершении  В.  преступления в составе организованной
   группы не подтвержден  доказательствами, изложенными в  приговоре,
   не мотивирован и не содержит характерных признаков  организованной
   группы.
      Уголовная  ответственность  за  совершение данного преступления
   группой лиц по предварительному сговору законом не  предусмотрена,
   поэтому    представляется,    что    действия    В.      следовало
   квалифицировать не по ч. 2,  п. "а" ст. 171 УК  РФ, а по ч. 1  ст.
   171 УК РФ.
      Вызывает сомнение правильность квалификации действий М. по  ст.
   165 ч. 1  УК РФ за  причинение имущественного ущерба  собственнику
   путем злоупотребления доверием  при отсутствии признаков  хищения.
   По приговору Подольского  городского суда от  11 апреля 2000  года
   М.  осужден по статьям 171, ч. 2, п. "б"  и  ст. 165 ч. 1  УК  РФ.
   Он  признан  виновным   в  том,  что   он  осуществил   незаконную
   предпринимательскую  деятельность,  связанную  с  перемещением   и
   утилизацией отходов производства  и потребления без  регистрации и
   специального разрешения, что  было сопряжено с  извлечением дохода
   в особо крупном размере.  За выполненную работу М.  были выплачены
   денежные  средства  в  размере  44500  руб.,  составляющие доход в
   особо крупном размере.
      С  целью  уклонения  от  уплаты  подоходного налога и страховых
   взносов М.  декларацию о  доходах не  сдал, налог  не уплатил, чем
   причинил имущественный ущерб государству на сумму 6882 руб.
      Однако следует иметь в  виду, что уголовная ответственность  за
   уклонение  от  уплаты  налогов  и таможенных платежей регулируется
   специальными  нормами,  в  частности, ст.  198  УК РФ. Кроме того,
   следует   учитывать,    что   необходимым    условием    уголовной
   ответственности по ст. 198 ч. 1 УК РФ является уклонение от уплаты
   налогов,  совершенное   в  крупном   размере,  т.е.   если   сумма
   неуплаченного  налога  превышает  200  минимальных размеров оплаты
   труда. В  данном случае  сумма неуплаченного  налога размере  6882
   руб. не  превышает  200-кратного  размера  МРОТ.  Таким образом, в
   действиях    М.    не    усматривается    состава    преступления,
   предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ.
      По двум  делам,  поступившим  из Дмитровского  городского суда,
   ошибочно применен принцип  обратной силы закона,  сформулированный
   в  ст.  10  УК  РФ,  в  результате  чего  необоснованно   вынесены
   постановления о прекращении производства по делам.
      Так, постановлением  Дмитровского городского  суда от  5 апреля
   2001 года уголовное дело в отношении О.  прекращено  производством
   на основании  ст.   5, 221  УПК РСФСР  за отсутствием  в действиях
   состава преступления (ввиду отсутствия дохода в крупном размере).
      О.   обвинялась   в   том,   что,   будучи   зарегистрированной
   индивидуальным  предпринимателем   без  образования   юридического
   лица,  в  период  с  20  марта  2000  года  по  5  мая  2000  года
   осуществляла  реализацию  алкогольной  и  табачной  продукции в то
   время,  когда  действие  ее   лицензии  было  приостановлено.    В
   результате  этой  деятельности  она  получила  доход в сумме 19123
   руб., что  превышало 200  минимальных размеров  оплаты труда.  Суд
   при  рассмотрении  дела  определил  размер  дохода  О.   исходя из
   минимального  размера  оплаты  труда,  установленного  Федеральным
   законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты  труда"
   на  день  рассмотрения  дела  судом  (т.е.  исходя из 200 рублей в
   месяц), установив, что сумма  дохода не превышает 200  минимальных
   размеров оплаты труда.
      Однако  судом  при  прекращении  дела  производством  не учтено
   положение  ст.  9  УК  РФ  о  том, что преступность и наказуемость
   деяния  определяются  уголовным  законом,  действовавшим  во время
   совершения этого  деяния, и  не принято  во внимание,  что принцип
   обратной  силы,  сформулированный  в  ст.  10  УК  РФ  относится к
   уголовному закону,  устраняющему преступность  деяния, смягчающему
   наказание   или   иным   образом   улучшающему   положение   лица,
   совершившего преступление.
      Минимальный   размер   оплаты   труда,   исходя   из   которого
   определяется  такой  квалифицирующий  признак  преступления,   как
   размер,  устанавливается  не  уголовным  законом,  а  законом иной
   отраслевой  принадлежности.   Его  изменение  не  влечет изменение
   нормы  уголовного  закона,  действовавшей  на  момент   совершения
   преступления,  поскольку  по  своей  правовой  природе минимальный
   размер   оплаты   труда   является   единицей   расчета,   которая
   определяется  федеральным  законодателем  с  учетом  социально   -
   экономических  факторов  и  на  определенный  период, что в данном
   случае исключает  возможность применения  конкретного минимального
   размера оплаты труда в  уголовно - правовых отношениях,  возникших
   до его установления.
      Аналогичная  ошибка  допущена  и  при  рассмотрении Дмитровским
   городским  судом  уголовного  дела  и  в  отношении  Л.,   который
   органами   предварительного   следствия   обвинялся   в    занятии
   предпринимательской  деятельностью  без   лицензии  с   получением
   дохода в сумме 20037 руб., что превышало 200 минимальных  размеров
   оплаты труда (240 МРОТ по 83490 руб.) по ст. 171 ч. 1 УК РФ.
      Суд,  прекращая  производство  по  делу при определении размера
   дохода,  применил  размер  оплаты  труда  не  на момент совершения
   преступления, а на  день принятия решения  судом, то есть  не учел
   положение ст. 9 и 10  УК РФ. Кроме этого, вопреки  требованиям ст.
   34,  п.   12  УПК   РСФСР,  рассмотрев   дело  единолично,   вынес
   определение, в то время как следовало постановление.
   
              Ответственность за налоговые преступления
   
      Как разъяснил  Пленум Верховного  Суда РФ  в постановлении  N 8
   от  4  июля  1997  года  "О  некоторых  вопросах применения судами
   Российской     Федерации     уголовного     законодательства    об
   ответственности  за  уклонение  от  уплаты  налогов", общественная
   опасность   уклонения   от   налогов   заключается   в  умышленном
   невыполнении конституционной  обязанности каждого  платить законно
   установленные налоги и сборы  (ст. 57 Конституции РФ),  что влечет
   непоступление  денежных  средств  в  бюджетную  систему Российской
   Федерации.
      В  соответствии  со  ст.  198,  199 УК РФ обязательным условием
   наступления  уголовной  ответственности  за  уклонение  от  уплаты
   налогов,  которое  может  выражаться  как  в  действиях,  так  и в
   бездействии,   является   крупный   или   особо   крупный   размер
   неуплаченного налога.
      Сумма  налога  определяется  налогоплательщиком  на   основании
   бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии  с
   законом, регулирующим порядок его исчисления и уплаты.
      Оконченными преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК  РФ,
   будут  являться   с  момента   фактической  неуплаты   налога   за
   соответствующий  налогооблагаемый  период  в  срок,  установленный
   налоговым законодательством.
      Объективная  сторона  данных  преступлений  состоит в удержании
   средств налогоплательщиком и невнесении их в бюджет или  страховые
   внебюджетные фонды.
      Как  показало  обобщение  судебной  практики,  рассмотрение дел
   указанной категории не  представляло для судов  большой сложности,
   по  данным   делам  достаточно   полно  устанавливались    данные,
   относящиеся к предмету  доказывания. В частности,  устанавливались
   полное   наименование   и   фактический   адрес   организации  или
   физического лица  - налогоплательщика;  подтвержденные документами
   данные,   кто   является   учредителем,   когда   и   где   прошла
   государственная  регистрация;  кто  был  руководителем  и  главным
   бухгалтером  организации  в  течение  налоговых  периодов,   когда
   совершено сокрытие  объектов налогообложения,  какие объекты  были
   сокрыты от налогообложения,  какими способами совершено  уклонение
   от уплаты налогов и взносов.
      По указанным  делам  установлено  время совершения действий  по
   уклонению от  уплаты налогов  и страховых  взносов, имеются ссылки
   на   нормативные   акты,   регулирующие   данные   правоотношения,
   устанавливались минимальный  размер  оплаты  труда в период, когда
   истекали сроки уплаты налогов или страховых взносов, и соотношение
   неуплаченных  налогов  и  взносов  с  минимальным  размером оплаты
   труда.
      Одним из основных доказательств, подтверждающих размер ущерба -
   суммы    неуплаченных    налогов    и    страховых   взносов     в
   государственные  внебюджетные  фонды,   являются  акты   налоговых
   проверок.    Налоговые   проверки    проводились  по  всем  делам,
   составленные по ним  акты обоснованы ссылками  на закон, и  каждый
   факт налогового правонарушения подтвержден документами.
      Некоторые  сложности  на  практике  вызывает  вопрос исчисления
   размера уклонения от уплаты  налогов или взносов. Как определять -
   по  каждому  ли  виду  налога  с сокрытого объекта налогообложения
   (или взноса) либо складывая суммы неуплаченных налогов  (взносов)?
   Это имеет  значение в  случае, когда  по каждому  из видов налогов
   или  взносов  сумма  неуплаты   не  составляет  крупного   размера
   (соответственно  более  200  минимальных  размеров оплаты труда по
   ст. 198 УК РФ и 1000 минимальных размеров оплаты труда по  ст. 199
   УК РФ).
      В п. 12 постановления  Пленума Верховного  Суда РФ  от 4   июля
   1997  года  по  этому  поводу  разъясняется,  что по смыслу закона
   уклонение  от  уплаты  налогов  с  организаций может быть признано
   совершенным  в  крупном  размере   как  в  случаях,  когда   сумма
   неуплаченного налога  превышает 1000  МРОТ по  какому-либо  одному
   из  видов  налогов,  так  и  в  случаях,  когда эта сумма является
   результатом неуплаты нескольких различных налогов.
      Возможность  суммирования  неуплаченных  налогов  и   страховых
   взносов  вытекает  и  из  примечаний  к  ст.  198  и  199  УК РФ в
   последней  редакции,  согласно  которым  при исчислении крупного и
   особо крупного размера неуплаты  налоги и взносы можно  складывать
   - на такую возможность указывают формулировки "сумма  неуплаченных
   налогов и (или) страховых взносов". При этом следует иметь в  виду
   общее  правило,  согласно  которому  суммирование  возможно только
   если посредством уклонения от  уплаты различных налогов и  взносов
   совершается единое продолжаемое преступление.
      И  напротив,   суммирование  невозможно,   если   по   делу  не
   установлено  совершение   ряда  тождественных   преступных   актов
   бездействия,  имеющих  общую  цель,  заключающуюся  в уклонении от
   уплаты  налогов  и  взносов  в  максимально  возможно  размере.  В
   подобных  случаях,  то  есть  когда  цель  и  сходность   способов
   отсутствует,   данные   деяния   надлежит   квалифицировать    как
   совершенное неоднократно.
      Согласно  ч.  2  примечания  к  ст. 198  УК РФ  лицо,   впервые
   совершившее  преступления,  предусмотренные  настоящей  статьей, а
   также  статьями  194  и  199  УК  РФ,  освобождается  от уголовной
   ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления  и
   полностью возместило причиненный ущерб.
      Изучение   судебной    практики   показало,    что    некоторые
   постановления о  прекращении дела  производством не  в полной мере
   отвечают требованиям закона.
      Так,  по  постановлению  Балашихинского  городского  суда от 19
   апреля 2001  года прекращено  уголовное дело  в отношении  К.   на
   основании ст.   7 УПК РСФСР  в связи с  деятельным раскаянием. При
   этом  суд  сослался  на  то,  что  К.  полностью возместил ущерб и
   раскаялся в содеянном. В то же  время в соответствии со ст. 75  УК
   РФ  лицо  может  быть  освобождено  от уголовной ответственности в
   связи  с  деятельным  раскаянием  в  случае, если после совершения
   преступления  добровольно  явилось   с  повинной,   способствовало
   раскрытию   преступления,   возместило   причиненный   ущерб   или
   загладило причиненный вред. Суд в постановлении не установил,  что
   имела место явка  с повинной, также  не раскрыл, в  чем выразилось
   способствование  раскрытию  преступления  (которое,  в  частности,
   может выражаться  в признании  факта уклонения  от уплаты налогов,
   описании способов совершения преступления и др.). В данном  случае
   суду следовало руководствоваться примечанием к ст. 198 УК РФ.
      Также  по  постановлению  Дмитровского  городского  суда  от 28
   марта 2000 года прекращено уголовное  дело по обвинению С. по  ст.
   198  ч.  2  УК  РФ  на  основании  ст.  6  и 7 УПК РСФСР в связи с
   деятельным раскаянием и изменением обстановки, которые  выразились
   в том, что она полностью возместила ущерб.
      Однако по смыслу ст. 6, 7  УПК РСФСР, а также примечания к  ст.
   198 УК РФ одного  возмещения причиненного неуплатой налога  ущерба
   недостаточно  для  вывода  о  наличии  указанных в законе условий,
   которые должно выполнить лицо  для того, чтобы быть  освобожденным
   от ответственности за совершенное им преступление.
      Эти  данные   свидетельствуют  о   том,  что   суды   допускают
   определенные  ошибки  в  аргументации  при  решении  вопросов   об
   освобождении  от  уголовной  ответственности  и  не  имеют четкого
   представления   о   критериях,   свидетельствующих   об  изменении
   обстановки и о деятельном раскаянии.
      По изученным делам были допущены неточности и небрежность.
      Так,  неправильно  изложена  формулировка  объективной  стороны
   преступления.   По  приговору  Подольского  городского  суда от 17
   января 2000 года осужден Н.  по ст.  198 ч.  2 УК РФ к двум  годам
   лишения  свободы   с  применением   ст.   73   УК  РФ   условно  с
   испытательным сроком  на 1  год 6  месяцев. Суд  установил, что Н.
   признан  виновным  в  том,  что,  осуществляя торгово - закупочную
   деятельность, связанную с  реализацией хлебобулочных изделий  и  с
   целью  уклонения  от  налога  предъявил  декларацию  о  совокупном
   доходе,  содержащую  заведомо  искаженные  сведения  о  доходах  и
   расходах и уклонялся от уплаты подоходного налога и сборов.
      Как следует  из диспозиции  ст. 198  УК РФ,  в ней говорится об
   уклонении от уплаты налога,  а равно от уплаты  страхового взноса.
   Хотя  пошлины,  сборы  и  другие  обязательные  платежи и входят в
   налоговую  систему,  однако  налогом  не  являются. Также название
   статей и диспозиции ст.  198 и 199 УК  РФ говорят об уклонении  от
   уплаты   налогов.   Уклонение   же   от   уплаты  сборов,  пошлин,
   обязательных платежей состава преступления не образует.
      По приговору  Видновского городского  суда  от  4 августа  2000
   года осужден М.  по  ст.  198 ч.   2 УК РФ к штрафу  в размере 500
   минимальных размеров оплаты  труда.  Однако  судом в приговоре  не
   указана сумма штрафа.
      По  делу  в  отношении  К.,  рассмотренному Жуковским городским
   судом  14  июня  2000  года,  вынесено  единолично  определение  о
   прекращении производства по делу по ст.  198 ч. 2 и УК РФ  в связи
   с  применением  постановления  об  амнистии,  в  то  время  как  в
   соответствии  со  ст.  34,  п.  12  УПК  РСФСР  следовало  вынести
   постановление.
   
              Уклонение физического лица от уплаты налога
                или страхового взноса в государственные
                  внебюджетные фонды (ст. 198 УК РФ)
   
      Согласно  ст.  57   Конституции  Российской  Федерации   каждый
   обязан  платить  законно  установленные  налоги  и  сборы. Законы,
   устанавливающие   новые    налоги   или    ухудшающие    положение
   налогоплательщиков, обратной силы  не имеют. Под  налогом, сбором,
   пошлиной  и   другим  платежом   в  соответствующий   бюджет,  под
   страховым взносом в государственные внебюджетные фонды  понимается
   обязательный  взнос  в  соответствующий  бюджет  или  внебюджетный
   фонд,   осуществляемый   плательщиком   в   порядке,  определенном
   законодательными актами.
      Уголовная  ответственность  по ч. 1  ст. 198  УК РФ наступает в
   случае   уклонения    гражданина    от   уплаты    налога    путем
   непредставления  декларации  о  доходах  в  случаях, когда  подача
   декларации   является   обязательной,  либо   путем   включения  в
   декларацию заведомо  искаженных данных  о доходах и расходах, либо
   иным   способом   (к   иным   способам   можно  отнести   заведомо
   необоснованное применение пониженных ставок налога или льгот  либо
   заведомо ложные ссылки на отсутствие денежных средств, хотя они  у
   налогоплательщика имелись; средства  могут укрываться при  ведении
   наличных расчетов, использовании  неизвестных налоговым органам  и
   органам государственных внебюджетных  фондов банковских счетов,  а
   также  осуществлении  платежей  более  поздней  очередности,   чем
   налоговые),  а  равно  в  случае  уклонения  от  уплаты страхового
   взноса в государственные внебюджетные фонды.
      Условием  уголовной  ответственности   является  уклонение   от
   уплаты налога  в крупном  или особо  крупном размере.  Определение
   такого размера содержится в примечании к данной статье.
      Для   обобщения   судебной   практики   поступило   12  дел  за
   преступления, связанные с уклонением гражданина от уплаты налога.
      Как  показало  изучение  дел,  уклонение  гражданина  от уплаты
   налога совершалось путем:
   
                ---------------------------------T----
                |Непредставления декларации о    |   |
                |доходах                         | 9 |
                +--------------------------------+---+
                |Включения в декларацию заведомо |   |
                |искаженных данных о доходах и   |   |
                |расходах                        | 6 |
                L--------------------------------+----
   
      Изучение  дел  показало,   что  судами  допускались   нарушения
   уголовно - процессуального закона.
      По приговору  Наро -  Фоминского городского  суда от  19 апреля
   2000 года Р. осужден по ст. 198  ч. 1 УК РФ к одному году  лишения
   свободы  с  применением  ст.   73  УК  РФ  условно с испытательным
   сроком на 6 месяцев.  На основании ст.   78, ч. 1, п.  "а" Р.   от
   наказания освобожден  в связи  с истечением  сроков привлечения  к
   уголовной ответственности.
      Судом установлено,  что истекли  сроки давности  привлечения Р.
   к  уголовной ответственности. Суд рассмотрел  дело,  признал   его
   виновным и освободил от наказания.
      Однако в соответствии со ст. 78 УК  РФ, если со  дня совершения
   преступления  истекли  сроки   давности,  лицо  освобождается   от
   уголовной ответственности. Суд  же в нарушение  требований данного
   закона, закончив судебное следствие, освободил Р. не от  уголовной
   ответственности, а от наказания, признав его виновным.
      Между  тем  освобождение  от  уголовной  ответственности влечет
   прекращение уголовного преследования, т.е. прекращение  уголовного
   дела. Положение ч. 4 ст.  5 УПК РСФСР в данном случае не  подлежит
   применению ввиду  приоритета материального  закона (ст.  78 УК РФ)
   над процессуальным.
   
           Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов
          в государственные внебюджетные фонды с организации
   
      Для  обобщения  судебной  практики  за  указанное  преступление
   поступило 15  дел. Из  них по  6 делам  постановлены обвинительные
   приговоры, а по 7 делам производство прекращено.
      Уголовные дела были прекращены:
   
              -------------------------------------T----
              |В связи с применением постановления |   |
              |об амнистии                         | 4 |
              +------------------------------------+---+
              |В связи с применением примечания    |   |
              |к ст. 198 УК РФ                     | 1 |
              +------------------------------------+---+
              |В связи с истечением срока          |   |
              |давности                            | 1 |
              +------------------------------------+---+
              |В связи с изменением обстановки     | 1 |
              L------------------------------------+----
   
      Лицам,  осужденным  по  указанной  статье, наказание в основном
   назначалось в  виде лишения  свободы с  применением ст.  73 УК  РФ
   условно и по всем  делам осужденные были освобождены  от наказания
   в связи с применением постановления  об амнистии.  По одному  делу
   наказание   было   назначено   в   виде   исправительных  работ  с
   применением  ст.   64  УК  РФ.   В  виде  лишения  права  занимать
   должности как  основное наказание  было назначено  также по одному
   делу.  По  трем  делам  лишение  права  занимать  должности   было
   назначено  наряду  с  лишением  свободы в качестве дополнительного
   наказания.
      Субъектами  преступления  признавались  в  основном генеральные
   директоры ЗАО,  ООО, в  одном случае  были привлечены  заместитель
   генерального   директора   ОАО,   главный   бухгалтер,    директор
   государственного предприятия.
      Согласно  разъяснению,  содержащемуся  в  постановлении Пленума
   Верховного Суда РФ  от 4 июля  1997 года, к ответственности по ст.
   199  УК   РФ  могут   быть  привлечены   руководитель  организации
   налогоплательщика   и   главный   бухгалтер,   лица,    фактически
   выполняющие  обязанности  руководителя  и  главного  бухгалтера, а
   также иные служащие организации - налогоплательщика, включившие  в
   бухгалтерские документы заведомо  искаженные данные о  доходах или
   расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.
      Важное значение для определения  субъекта по делам о  налоговых
   преступлениях имеет установление следующих обстоятельств:
      1. Кто  перечислил  в  бюджет  налог  и  страховые  взносы    в
   государственные  внебюджетные  фонды  не  в  полной  сумме  или не
   перечислил их вовсе.
      2. Кем подписаны,  составлены налоговые  декларации,  документы
   бухгалтерской  отчетности,  в  которых  искажены  данные о доходах
   (расходах),  либо   совершено  уклонение   от  уплаты   налогов  и
   страховых взносов иным способом.
      3. Кем  внесены  в  регистры  бухгалтерского  учета  искаженные
   сведения о доходах и расходах.
      4. Кем  составлены,  подписаны  первичные учетные документы,  в
   которые  внесены  искаженные  данные  о  доходах и расходах, также
   расчетные ведомости, данные  в которых учитываются  при исчислении
   страховых взносов.
      5. Кто  явился  инициатором  уклонения  от  уплаты  налогов   и
   страховых взносов.
      6. В  уголовном дела  должны содержаться  выписки из инструкций
   (нормативных  актов)   об  обязанностях   руководителя,   главного
   бухгалтера,  иных  лиц,  копии   приказов  об  их  назначении   на
   должность.
      В этом  отношении  заслуживает  внимания  дело,   рассмотренное
   Электростальским  городским   судом  в   отношении  С.    Органами
   предварительного следствия ему  было предъявлено обвинение  по ст.
   199, ч.  1  и  171, ч.  2, п.  "б" УК РФ. Суд вынес в отношении С.
   оправдательный приговор  и указал,  что С.  не может  быть признан
   субъектом преступления,  предусмотренного ст.  199 УК  РФ, так как
   он  не   относится  к   числу  руководителей   юридического  лица,
   обязанных оформлять  и представлять  в налоговые  органы документы
   об  уплате  налогов.  Хотя  С.  и  являлся  директором  подсобного
   хозяйства,    однако    это    хозяйство    являлось   структурным
   подразделением  ОАО,  не  являлось  юридическим  лицом.  Как  было
   установлено  судом,  начисление  и  уплата налогов производилось в
   главной  бухгалтерии  и  финансовом  отделе акционерного общества.
   Отдельные же  подразделения, в  том числе  и подсобное  хозяйство,
   этими вопросами  не занимались,  так как  не являлись  юридическим
   лицом,  не  имели  своего  расчетного  счета, не имели своего ИНН.
   Также   С.   не    был   признан    и   субъектом    преступления,
   предусмотренного   ст.   171   УК   РФ,   поскольку   не   являлся
   предпринимателем,  а  работал  по  трудовому соглашению и выполнял
   поручение работодателя.
      Таким  образом,  раскрывая  понятие  "субъект  преступления" по
   делам  о  налоговых  преступлениях,  следует установить конкретное
   лицо, обязанное  выполнить требования  закона об  уплате налога  и
   страхового взноса в сроки, установленные законом.
      Обобщение  судебной   практики  показало,   что  по   делам   о
   налоговых   преступлениях   встречаются   ошибки   в   определении
   гражданского истца.
      Так,  по  приговору  Дубненского  городского  суда от 13 апреля
   2000 года осужден  З.  по  ст.  199  ч.  1  УК РФ к  одному году 6
   месяцам лишения  свободы с  применением ст.   73 УК  РФ условно  с
   испытательным  сроком  на  1  год.   На основании постановления об
   амнистии З.   от назначенного  наказания освобожден.  Постановлено
   взыскать с З. в  доход государства в счет  возмещения причиненного
   ущерба 109675 руб.
      З. признан   виновным   в    том,   что,  являясь   генеральным
   директором ООО, умышленно в нарушение законов организовал  ведение
   бухгалтерского учета таким образом,  что обороты по реализации  на
   территории  РФ  товаров  не  были  отражены  в  полном  объеме   в
   первичных    документах    бухгалтерского    учета,    включил   в
   бухгалтерские  документы  заведомо  искаженные  данные об объектах
   налогообложения  и  тем  сокрыл  объекты налогообложения в крупном
   размере.
      В силу  ст.  55  УПК  РСФСР  в качестве гражданских  ответчиков
   могут  быть  привлечены,  в  частности,  предприятия, учреждения и
   организации,   которые   в   силу   закона   несут    материальную
   ответственность  за  ущерб,  причиненный  преступными   действиями
   обвиняемого.  По  уголовному  делу  гражданин  может  быть признан
   гражданским ответчиком только по  не уплаченным им в бюджет суммам
   налога  как  налогоплательщиком  по  подоходному  налогу.  Но  как
   руководитель или главный бухгалтер организации гражданин не  может
   нести   налоговую   ответственность   за   организацию,  поскольку
   последняя,  являясь  самостоятельным  субъектом   налогообложения,
   имеет  собственный  комплекс  прав  и  обязанностей как плательщик
   налогов  именно  с  юридических  лиц  -  организаций,  в том числе
   налога  на  прибыль  (доходы),  налога  на  добавленную стоимость,
   операции  с  ценными  бумагами,  налога  на  доходы  от биржевой и
   страховой деятельности.
      Таким  образом,  в  данном  примере  гражданским  ответчиком по
   суммам  неуплаченных  налогов  и  взносов должна признаваться сама
   организация   -    налогоплательщик.    Удовлетворяя    заявленный
   прокурором гражданский иск,  суд фактически переложил  обязанность
   по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего  налогоплательщика.
   Удовлетворение гражданского  иска о  взыскании налога  в уголовном
   деле,  возбужденном  по  признакам  ст.  199  УК  РФ (уклонение от
   уплаты налогов с организаций), за счет личных средств  физического
   лица, осужденного по данной статье, не основано на законе.
      Имеют  место  неточности  при   назначении  наказания  в   виде
   лишения  права  занимать  определенные  должности  или  заниматься
   определенной деятельностью.
      Так, по  приговору Каширского  городского суда  был осужден  Ю.
   по  ст.  199, ч.  2, п.  "а"  УК  РФ  к 3 годам лишения свободы  с
   применением  ст. 73  УК  РФ  условно, с  лишением  права  занимать
   определенные должности или заниматься определенной  деятельностью.
   От  назначенного  наказания  освобожден  в  связи  с   применением
   постановления об амнистии.
      Однако  суд  не   конкретизировал,  каким  видом   деятельности
   нельзя заниматься Ю.
      Значимость  же  этого  вида  наказания  заключается  в том, что
   осужденному по приговору суда  исключается доступ к той  должности
   или  деятельности,  которые  были  использованы  им для совершения
   преступления.
      По приговору  Долгопрудненского городского  суда от  18 августа
   2000 года судом допущена небрежность. Суд, установив в  приговоре,
   что К.  виновен в преступлении, предусмотренном ст. 199, ч. 2,  п.
   "г" УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным  по
   ст. 199, ч. 1, п. "г" УК РФ.
      Поскольку  при  рассмотрении  уголовных  дел  еще   допускаются
   недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением требований  закона,
   и в целях устранения имеющихся недостатков, предупреждения  ошибок
   и дальнейшего совершенствования судебной деятельности необходимо:
      1. Довести настоящую справку  до сведения Судебной коллегии  по
   уголовным  делам  Московского  областного  суда,  судей Московской
   области.
      2. Рекомендовать   судам  периодически   изучать  и    обобщать
   практику  применения   законодательства  по   делам  о   налоговых
   преступлениях.
   
                                                                Судья
                                          Московского областного суда
                                                       Л.А. Потемкина
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное