Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
от 5 декабря 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном
убийстве Добрых и не установленного следствием лица по имени
Михаил, а также в покушении на убийство Артемьева и Белова,
совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января
2000 г. в вагончике - бытовке, расположенном в лесном массиве
Московской области.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского
областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие
П. в совершении указанных преступлений и он оправдан по
предъявленному обвинению.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
приговора ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального
закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.
Как считал автор протеста, судья нарушил требования ст. 451
УПК РСФСР, обратившись к присяжным заседателям не с полным, а с
кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу
и исследования протокола осмотра места происшествия с
фототаблицей, кроме того, присяжные заседатели вынесли вердикт
путем голосования до истечения трех часов с момента начала
совещания.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г.
протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение
требований ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР председательствующий судья
обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом,
тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено
ч. 2 ст. 455 УПК РСФСР, когда речь идет не о возобновлении
судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных
перед коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно
по поводу изменений, внесенных в вопросный лист.
В случае возобновления судебного следствия
председательствующий должен обращаться к присяжным заседателям с
напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК
РСФСР.
Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении
поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию
единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных
заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную
комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней
вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в
вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в
результате проведенного голосования.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после
проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по
просьбе старшины присяжных заседателей, выступлений в прениях
сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова
председательствующего судьи присяжные заседатели возвратились из
совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин.,
хотя ответы, сформулированные ими в вопросном листе, были приняты
путем проведения голосования, т.е. решение принято до истечения
установленных законом трех часов, что является существенным
нарушением уголовно - процессуального закона.
Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове
о том, что присяжные заседатели до возобновления судебного
следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому они могут перейти к
голосованию уже по истечении 50 мин., не основано на законе,
поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося
в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих
существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок
совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453
УПК РСФСР.
|