Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
от 12 сентября 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Органами следствия А. и Т. обвинялись в следующем. 4 февраля
2001 г. около 1 час. 30 мин. в подъезде дома в г. Ульяновске между
А. и Т., с одной стороны, и Рябцевым с Грузиловым - с другой,
произошла ссора и драка, во время которой у А. и Т. возник умысел
на убийство последних. Действуя согласованно, Т. со значительной
силой руками и ногами нанес Рябцеву 14 ударов по голове, пять - в
грудь и живот, один - в шею, а А. нанес Грузилову 19 ударов по
голове, 12 - в грудь, живот и поясницу. В результате этого Рябцеву
были причинены множественные ссадины и кровоподтеки на ногах и
руках, закрытая черепно - мозговая травма, закрытая травма груди и
живота, Грузилову - множественные ссадины и кровоподтеки тела,
закрытые переломы 2 - 6 ребер, закрытая черепно - мозговая травма.
От полученных ранений потерпевшие скончались на месте.
Содеянное А. и Т. органами предварительного следствия
квалифицировано по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По данному обвинению судом присяжных Ульяновского областного
суда 22 мая 2001 г. А. и Т. оправданы за недоказанностью участия в
совершении преступления.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене
приговора суда присяжных и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Он сослался на то, что после окончания судебного
разбирательства дела стало известно о сокрытии присяжным
заседателем Г. сведений о наличии у него специальной подготовки (с
15 февраля 1993 г. по 21 октября 1996 г. проходил службу в органах
внутренних дел, в том числе в качестве дознавателя) и его
осведомленности об особенностях сбора, процессуального закрепления
и оценки доказательств при расследовании уголовных дел, в связи с
чем нет оснований считать его объективным и беспристрастным при
оценке обстоятельств дела, как старшина коллегии присяжных он
способствовал формированию у присяжных заседателей ошибочного
мнения о непричастности подсудимых к совершенному преступлению,
поэтому они были необоснованно оправданы.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 12 сентября 2001 г.
приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР, определяющей права и
обязанности присяжного заседателя, последний обязан правдиво
ответить на вопросы председательствующего, задаваемые им при
отборе для участия в рассмотрении дела, а также представить по его
требованию иную необходимую информацию о себе.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в
протесте прокурора, судом не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, при отборе для
участия в рассмотрении дела присяжных заседателей
председательствующий разъяснил им права и обязанности, сообщил о
вопросах, на которые они должны правдиво отвечать, а также
представлять информацию о себе. Выяснив, что среди присяжных
заседателей нет лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость,
председательствующий просил присяжных заседателей ответить, не
контактировал ли кто из них или близких родственников со
следственными или судебными органами. Однако присяжный заседатель
Г. не сообщил о прохождении им службы в органах внутренних дел, в
том числе в качестве дознавателя, и был избран старшиной коллегии
присяжных заседателей. Об этом стало известно лишь после вынесения
вердикта и постановления оправдательного приговора.
Указанное нарушение уголовно - процессуального закона является
существенным, влекущим отмену приговора, поскольку участники
процесса, в том числе и сторона обвинения, были лишены, по их
мнению, законного права на избрание беспристрастной и объективной
коллегии присяжных заседателей, в частности, лишены права заявлять
отвод по основаниям, предусмотренным ст. ст. 59 - 60 УПК РСФСР, и
безмотивный отвод в соответствии со ст. 439 УПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к
выполнению закона, регламентирующего производство дела в суде
присяжных.
|
