Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 12 ноября 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Лискинским районным судом Воронежской области 7 марта 2001 г.
Чубревич осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 22 сентября 2000 г. незаконно
приобрел, хранил в целях сбыта и сбыл наркотическое средство -
опий в количестве 71,7 г, являющемся особо крупным размером.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного
суда приговор оставила без изменения.
Президиум Воронежского областного суда судебные решения
отменил, а дело направил прокурору Воронежской области для
производства дополнительного расследования ввиду существенного
нарушения уголовно - процессуального закона.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного
суда, считая, что уголовное дело возбуждено надлежащим органом,
расследование проведено также с соблюдением процессуального
закона, а дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12
ноября 2001 г. удовлетворила протест частично, указав следующее.
Как отмечено в постановлении президиума Воронежского
областного суда, в ходе предварительного следствия по делу
допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона:
уголовное дело возбуждено лицом, не обладающим таким правом,
нарушены требования ст. 132 УПК РСФСР о месте производства
предварительного следствия, а также требования ст. 41 УПК РСФСР о
территориальной подсудности уголовного дела.
Мотивируя свое решение, президиум сослался на то, что данное
уголовное дело возбуждено постановлением старшего
оперуполномоченного Лискинского ГРОВД (которое утверждено
начальником криминальной милиции Лискинского ГРОВД без указания
даты), хотя оперуполномоченный не наделен этим правом, поскольку
не является органом дознания и в ст. 15 Федерального закона от 12
августа 1995 г. "Об оперативно - розыскной деятельности" такое
право за ним не предусмотрено.
В постановлении президиума содержится также ссылка на письмо
Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Следственного комитета при
МВД России, разъясняющее процессуальные полномочия руководителей
органов внутренних дел, в соответствии с которым такими
полномочиями органа дознания обладают начальники криминальной
милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции), а
также территориальных и линейных отделов (отделений) милиции и их
заместители. Президиум областного суда истолковал эти положения
таким образом, что только эти лица обладают правом вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, президиум указал, что по делу допущено нарушение
требований ст. 132 УПК РСФСР о месте производства предварительного
следствия и оснований для расследования данного дела в г. Лиски не
имелось.
Однако выводы президиума Воронежского областного суда не
соответствуют содержанию упомянутого письма и постановление
президиума в данной части противоречит уголовно - процессуальному
закону и материалам дела.
Так, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР не раскрывает
содержания понятия "орган дознания". Согласно п. 1 ст. 117 УПК
РСФСР таким органом является милиция, которая в соответствии со
ст. 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции"
подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной
безопасности. Составная часть криминальной милиции - уголовный
розыск. В ст. 8 данного Закона установлено, что криминальная
милиция является органом дознания. Пункт 5 ст. 10 этого же Закона
закрепляет обязанность милиции возбуждать уголовные дела,
производить дознание и осуществлять неотложные следственные
действия.
Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР орган дознания возбуждает
уголовное дело, производит неотложные следственные действия по
установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск,
выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых,
допрос потерпевших и свидетелей.
Как следует из данного перечня, Уголовно - процессуальный
кодекс РСФСР не выделяет возбуждение уголовного дела органом
дознания в качестве особого следственного действия, входящего в
полномочия лишь начальника данного органа, как это толкует
президиум областного суда, поскольку такое понимание сужает
полномочия начальника органа дознания до полномочий лица,
производящего дознание, и отождествляет статусы этих лиц, что
противоречит нормам закона, в частности ст. ст. 64, 71 УПК РСФСР,
в которых лицо, производящее дознание, выделено в качестве
самостоятельной процессуальной фигуры.
Практическая реализация положений закона о наделении правами и
обязанностями в одних случаях органа дознания, в других - лица,
производящего дознание, состоит в том, что те процессуальные
документы, в которых фиксируется решение органа дознания (в
частности, постановление о возбуждении уголовного дела),
составляются лицом, производящим дознание, и утверждаются
начальником.
Именно в таком порядке было принято решение и о возбуждении
данного уголовного дела. Отсутствие на постановлении о возбуждении
дела даты его утверждения не влияет на правомерность решения.
Вывод президиума областного суда о допущенном по делу
нарушении требований ст. 132 УПК РСФСР также необоснован, так как
ч. 1 этой статьи определяет, что в целях обеспечения наибольшей
быстроты, объективности и полноты расследования оно может
производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту
нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.
По данному уголовному делу из 11 свидетелей 10 проживают и
работают в г. Лиски.
Таким образом, постановление президиума областного суда в
указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно
подлежит отмене.
Вместе с тем президиум обоснованно сослался на нарушение судом
первой инстанции требований закона о подсудности, так как согласно
ст. 41 У ПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе
деятельности которого совершено преступление. Если определить
место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду,
в районе деятельности которого закончено предварительное следствие
или дознание по делу.
Поскольку, как установлено органами предварительного
следствия, преступление совершено в пос. Новохоперском, являющемся
самостоятельной административной единицей, дело подлежало
направлению в Новохоперский районный суд.
Передача уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в
другой суд предусмотрена в случаях, указанных в ст. 44 УПК РСФСР,
и этот вопрос разрешается председателем областного и
соответствующего ему суда. Судья же Лискинского районного суда
вынес постановление о назначении судебного заседания, посчитав
дело подсудным данному суду, и рассмотрел его с нарушением закона
о подсудности.
С учетом изложенного постановление президиума Воронежского
областного суда изменено, уголовное дело направлено на новое
судебное рассмотрение в Новохоперский районный суд.
|
