ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2001 года N ФОЗ-А59/01-1/43
(извлечение)
Прокурор Амурской области в интересах Общества с ограниченной
ответственностью "Россия" обратился в Арбитражный суд Сахалинской
области с исковым заявлением к финансовому управлению
администрации г. Холмска и района о взыскании задолженности в
размере 6501170 рублей 30 копеек.
Решением суда от 30.08.2000 исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 124, 125
Гражданского кодекса РФ администрация г. Холмска и района является
органом местного самоуправления и согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ при
недостаточности у него денежных средств для исполнения своих
обязательств несет муниципальное образование "г. Холмск" и район в
лице его финансового органа за счет казны муниципального
образования.
Кроме того, по мнению суда, обязанность администрации г.
Холмска и района по исполнению денежных обязательств в размере
6655198 рублей перед истцом установлена решением Арбитражного суда
Сахалинской области от 18.12.1998.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2000 решение
суда от 30.08.2000 отменено, в удовлетворении исковых требований
истцу отказано в полном объеме.
Судебная коллегия указала, что собственником имущества
администрации г. Холмска и района является муниципальное
образование "Холмский район", поэтому вывод суда первой инстанции
о том, что финансовое управление может выступать в роли
субсидиарно ответственного лица одновременно с администрацией,
является незаконным и противоречит действующему законодательству
РФ.
Кроме того, возложение ответственности по договорным
обязательствам администрации на финансовое управление и взыскание
задолженности за счет казны муниципального образования
противоречит также ст. 1071 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией
в порядке ст. ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ
по заявлению Прокурора Амурской области, который просит принятое
по делу постановление апелляционной инстанции от 24.11.2000
отменить как принятое с нарушением норм материального права, и
оставить в силе решение суда от 30.08.2000.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в силу ст.
ст. 120, 399 ГК РФ при недостаточности денежных средств
субсидиарную ответственность по обязательствам администрации г.
Холмска и района - органа местного самоуправления несет
собственник его имущества - муниципальное образование
непосредственно за счет соответствующей казны в лице финансового
органа, что соответствует Уставу г. Холмска и района, нормам
бюджетного законодательства, предусматривающих право расчета по
обязательствам администрации за счет соответствующей казны.
Финансовое управление администрации г. Холмска и района
представило отзыв на кассационную жалобу, в которой считает
постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения.
При этом, оно указывает, что суд апелляционной инстанции
пришел к правильному выводу о том, что собственником имущества
администрации г. Холмска и района является муниципальное
образование "Холмский район".
Исходя из этого, финансовое управление не может являться
собственником имущества администрации г. Холмска и района и,
следовательно, на основании ст. 56 ГК РФ не может нести
субсидиарную ответственность по обязательствам администрации.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных
актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не
находит оснований для отмены принятого по делу постановления
апелляционной инстанции от 24.11.2000.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Сахалинской области от 18.12.1998 по делу N А59-8543/98-С18 с
администрации г. Холмска и района взыскано 4159449 рублей
основного долга и 2495669 рублей неустойки. Постановлениями
апелляционной инстанции от 06.03.2000 и кассационной инстанции от
16.05.2000 данное решение оставлено без изменения.
03.05.2000 судебным приставом - исполнителем службы судебных
приставов N 17 г. Холмска Дроздовой Н.И. вынесено постановление о
возвращении исполнительного документа ООО "Россия" в связи с его
частичным исполнением и актом о невозможности взыскания
задолженности в размере 6501170 рублей 30 копеек в связи с
отсутствием у администрации г. Холмска и района денежных средств и
имущества.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в
Арбитражный суд Прокурора Амурской области в интересах ООО
"Россия" с иском о взыскании вышеуказанной задолженности с
финансового управления администрации г. Холмска и района в
качестве субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 120 ГК
РФ.
Между тем, признание Прокурором Амурской области и судом
первой инстанции администрации г. Холмска и района как учреждения,
собственником которого является ее финансовое управление, является
ошибочным и не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается
организация, созданная собственником для осуществления
определенных функций.
Тогда как, исходя из пункта 2 ст. 125 ГК РФ, администрация
района является органом местного самоуправления, действующим от
имени муниципального образования в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, на равных началах с иными
участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами
(п. 1 ст. 124 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального
образования орган местного самоуправления осуществляет права
собственника муниципального имущества. Эта же норма содержится в
ст. 29 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ".
Поскольку администрация г. Холмска и района не является
учреждением, а ее финансовое управление - собственником
муниципального имущества, то суд апелляционной инстанции сделал
обоснованный вывод об отсутствии со стороны последнего
субсидиарной ответственности по рассматриваемому спору. Оснований
для удовлетворения иска в данном случае у Арбитражного суда не
имелось.
Таким образом, постановление от 24.11.2000 изменению, а
кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Постановление инстанции от 24.11.2000 Арбитражного суда
Сахалинской области по делу N А59-3248/2000-С15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
