ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 февраля 2001 года N ФОЗ-А59/01-1/41
(извлечение)
Предприниматель Павленко Те Сун обратился в Арбитражный суд с
иском о взыскании с Корсаковского районного потребительского
общества 362981 рубля, составляющих стоимость капитального ремонта
по договору аренды от 05.11.1997.
До принятия решения по делу истец уменьшил цену иска до 244660
рублей в порядке ст. 37 АПК РФ.
Решением от 18.09.2000 Арбитражного суда Сахалинской области
по делу N А59-4916/99-С20 иск удовлетворен в полном объеме.
В части отказа истца от иска дело производством прекращено.
Принимая решение, первая инстанция указала на наличие со
стороны ответчика, как арендодателя спорного имущества,
обязательства возместить арендатору (истцу) стоимость капитального
ремонта, произведенного последним в соответствии с условиями
договора и нормами Гражданского кодекса РФ.
Принятие отказа истца от иска и прекращение в этой части
производства по делу осуществлено судом со ссылкой на
непротиворечие отказа закону и ненарушение им прав и интересов
других лиц.
Постановлением от 14.12.2000 апелляционной инстанции этого же
суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Правильность судебных актов проверяется кассационной
инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 Арбитражного процессуального
кодекса РФ по заявлению Корсаковского РайПО, считающего их
незаконными.
Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям между
сторонами по поводу производства и оплаты капитального ремонта
должны судом применяться нормы Гражданского кодекса РФ,
относящиеся к договору строительного подряда. Ввиду их нарушения
иск удовлетворен судом ошибочно.
Кроме того, он сослался на неудовлетворительное состояние
возвращенного предпринимателем арендованного имущества.
Поэтому просит решение и постановление отменить, в иске
отказать.
Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем
отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм
материального и процессуального права, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
Во исполнение договора аренды помещения от 05.11.1997
Корсаковским РайПО (арендодатель) по акту от 13.11.1997
передавалось предпринимателю Павленко Те Сун (арендатор) во
временное пользование двухэтажное здание ресторана с оборудованием
и земельным участком в г. Корсакове по ул. Портовая, 9 для
использования под ресторан сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 1.5. договора и пунктом 1 акта
передачи (л. д. 42) на момент передачи арендатору объект находился
в состоянии, требующем капитального ремонта и без теплоснабжения.
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что данный ремонт
арендатор обязан производить за свой счет, а израсходованная на
это сумма денежных средств согласно п. 7.3. договора засчитывается
как его первый взнос в Корсаковское РайПО с приобретением прав и
обязанностей пайщика, предусмотренных Законом РФ "О
потребительской кооперации в РФ", Уставом потребительского
общества.
В течение времени, начиная с декабря 1997 года по февраль 1998
года, арендатором на основании указанного пункта был осуществлен
капитальный ремонт здания ресторана.
Согласно отчету N 1524-99, 66-550Ц, составленному ООО
"НормоЦентр" по заявке Корсаковского РайПО рыночная величина
стоимости капитального ремонта ресторана составляет 244660 рублей,
что было признано предпринимателем.
Однако в пайщики РайПО арендатор не был принят, по решению от
25.10.1999 (дело N А59-3867/99-С10) названный договор аренды
расторгнут, предприниматель из занимаемого помещения ресторана
выселен.
Неоплата данной суммы до настоящего времени ответчиком
послужила основанием для предъявления истцом требований об ее
взыскании.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан представить
арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям
договора аренды и назначению имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 616 ГК РФ, на арендодателя
возлагается обязанность производить за свой счет капитальный
ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено
законодательством или договором аренды.
Нарушение этого обязательства дает арендатору право, в том
числе произвести капитальный ремонт и взыскать его стоимость с
арендодателя.
Поскольку факт производства арендатором капитального ремонта и
его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются
сторонами, Арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии со
стороны ответчика денежного обязательства и удовлетворил настоящий
иск, применив ст. ст. 307, 309, 611, 616 ГК РФ.
Утверждения РайПО о необходимости применения к спорным
правоотношениям сторон правил, относящихся к договору
строительного подряда, отклонены судом обоснованно. Спорные
правоотношения возникли из договора аренды от 05.11.1997, то есть
к ним должны применяться правила главы 34 ГК РФ. Применение к ним
иных правил, в частности, главы 37 ГК РФ (Подряд), а также условия
о порядке и сроках производства работ в договоре аренды не
предусматривалось.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на задержку
возврата предпринимателем арендованного имущества, его возврат в
ненадлежащем состоянии, так как данный вопрос не имеет отношения к
рассматриваемому делу.
При наличии между сторонами разногласий по поводу состояния
возвращенного арендованного имущества (ст. 622 ГК РФ) они могут
стать предметом самостоятельных требований.
Все доводы жалобы были предметом исследования в суде обеих
инстанций, где им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих
существенное значение для данного дела, заявителем не приводится.
Таким образом, решение от 18.09.2000 и постановление от
14.12.2000 отменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не
подлежат.
Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК
РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение от 18.09.2000 и постановление от 14.12.2000
Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4916/99-С20
оставить без изменения, кассационную жалобу Корсаковского
потребительского общества - без удовлетворения.
|
