ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 г. No. 4536/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.05.2000, постановление
апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Иркутской
области по делу No. А19-8321/99-41 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 05.04.2001 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Фирма "Ксемитрейд Лтд." обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с иском о признании недействительными решений от 05.12.97
No. 98, от 13.03.98 No. 26 с изменениями, внесенными 30.06.98,
Государственной налоговой инспекции по Иркутскому району (в
настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Иркутскому району; далее - госналогинспекция)
и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Иркутской области (далее - управление), а также
решения от 01.03.2000 No. 16 госналогинспекции.
Решением суда от 26.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 05.04.2001 решение и постановление оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ноябре 1997 года
госналогинспекцией совместно с управлением проведена проверка
представительства фирмы "Ксемитрейд Лтд." по вопросу правильности
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и специального
налога за 1995 - I полугодие 1997 года. В результате установлено,
что с оборотов по реализации работ, связанных с реконструкцией
дома отдыха, принадлежащего АООТ "Востсибуголь", фирмой не уплачен
налог на добавленную стоимость и специальный налог, о чем
составлен акт от 17.11.97 No. 103.
На основании акта принято решение от 05.12.97 No. 98 о
доначислении сумм налога на добавленную стоимость и специального
налога, взыскании штрафа и пеней в иностранной валюте - долларах
США.
С 12.02.98 по 04.03.98 налоговыми органами проведена
дополнительная документальная проверка представительства фирмы, по
результатам которой составлен акт от 04.03.98 No. 19 и принято
решение от 13.03.98 No. 26 с изменениями от 30.06.98, которым
истцу предложено внести в бюджет иные суммы доначисленных налогов,
штрафа и пеней, исчисленных в долларах США.
В ходе судебного разбирательства госналогинспекцией вынесено
решение от 01.03.2000 No. 16, согласно которому с истца подлежат
взысканию налоги, штраф и пени в валюте Российской Федерации -
рублях по курсу иностранной валюты Центрального банка Российской
Федерации, действовавшему на 31.12.98.
Отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций исходили
из того, что в силу Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" иностранные юридические лица,
осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность
на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога
на добавленную стоимость.
Признано правомерным включение в облагаемый оборот стоимости
проектных работ со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4
упомянутого Закона, а также стоимости материалов. При этом суд
признал осуществление реализации строительных материалов в объеме
строительных работ.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда
первой инстанции, сослалась на пункт 25 Инструкции Госналогслужбы
России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость", сочтя его положение о том, что при
реализации на территории Российской Федерации товаров (работ,
услуг) взимание налога в данном случае осуществляется также в
иностранной валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Банка
России, действующему на день уплаты налога, не противоречащим
действующему законодательству. Доводы истца о принятии решения от
01.03.2000 в нарушение положений части первой Налогового кодекса
Российской Федерации были отвергнуты, поскольку решение принято во
исполнение определения суда и по существу им приведено в
соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации решение от
05.12.97 No. 98.
Между тем положение статьи 45 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязанности по
уплате налога в валюте Российской Федерации, не влияет на
обоснованность решения, принятого до введения Кодекса в действие,
когда законом исчисление суммы налога в валюте запрещено не было.
Более того, пунктом 25 Инструкции Госналогслужбы России от
11.10.95 No. 39, действовавшей на момент принятия оспариваемого
истцом решения, было предусмотрено право на взимание налога в
иностранной валюте в случае реализации на территории Российской
Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту.
Исходя из пункта 1 статьи 115 Кодекса в редакции от 31.07.98
No. 146-ФЗ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о
взыскании суммы налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня
обнаружения налогового правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом Федеральным законом от 09.07.99 No. 154-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса
Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вступления
в силу настоящего Федерального закона трехмесячный срок обращения
налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой
санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 115 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то указанный
срок увеличивается до шести месяцев.
Налоговый орган с иском о взыскании суммы налоговой санкции в
установленный срок в суд не обращался, возможность ее взыскания на
момент принятия дела к производству была утрачена.
При таких обстоятельствах в 2000 году не имелось правовых
оснований как для пересчета сумм налога, так и для корректировки
суммы налоговой санкции.
Суд, признавая решение налоговой инспекции от 01.03.2000
No. 16 правомерным, не оценил эти обстоятельства и не применил
действующее на момент издания акта законодательство.
Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что в силу
статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" истец является плательщиком налога на добавленную
стоимость от деятельности, осуществляемой на территории Российской
Федерации.
При этом исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего
в период проведения проверки, пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 6
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности
налогоплательщика возникают при наличии у него объекта
налогообложения и по основаниям, установленным законодательными
актами.
Статьей 3 Закона определены объекты налогообложения, к которым
относятся, в частности, обороты по реализации на территории
Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг,
и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона для строительных,
строительно - монтажных и ремонтных предприятий облагаемым
оборотом определена стоимость строительной продукции (работ,
услуг).
Следовательно, в облагаемый налогом на добавленную стоимость
оборот фирмы должна включаться стоимость строительной продукции,
полученная от деятельности на территории Российской Федерации.
В акте проверки от 17.11.97 No. 103 и дополнительном акте от
04.03.98 No. 19 содержатся данные только о поступлении на
расчетный счет фирмы 3647226,33 доллара США, из которых 827152
доллара США признаны поступившими за оборудование, реализованное
фирмой за пределами Российской Федерации. Эти данные не дают
возможности определить фактическое назначение платежей.
Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с исчислением
налоговой инспекцией облагаемого оборота, не проверил наличие
доказательств, свидетельствующих о реализации истцом строительных
материалов на территории Российской Федерации, не дал оценки
расчету, представленному истцом. Кроме того, применил пункт 5
статьи 4 Закона в редакции, введенной в действие с 01.04.96 к
правоотношениям, возникшим ранее.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать
законными и обоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.05.2000, постановление апелляционной инстанции
от 31.01.2001 Арбитражного суда Иркутской области по делу
No. А19-8321/99-41 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 05.04.2001 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Иркутской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
