Постановление Президиума Вологодского областного суда
от 26 февраля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области
от 29 сентября 2000 г. Паэглэ осужден по ст. 17, ч. 2 ст. 162 УК
РСФСР, на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР от наказания освобожден
за истечением сроков давности; гражданский иск удовлетворен.
Он признан виновным в сокрытии организованной группой
полученных доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения в
особо крупных размерах как лицо, ранее совершившее аналогичное
преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного
суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и
прекращении дела.
Президиум Вологодского областного суда 26 февраля 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Судом установлено, что истекли сроки давности привлечения
Паэглэ к уголовной ответственности, от следствия и суда он не
уклонялся.
Поскольку Паэглэ возражал против прекращения дела по этому
основанию, суд рассмотрел дело, признал его виновным и освободил
от наказания.
Однако в соответствии со ст. 78 УК РФ, если со дня совершения
преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от
уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного
закона, закончив судебное следствие, освободил Паэглэ не от
уголовной ответственности, а от наказания, признав его виновным.
Между тем освобождение от уголовной ответственности влечет
прекращение уголовного преследования, т.е. прекращение уголовного
дела.
Положения ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР в данном случае не подлежат
применению ввиду приоритета материального закона (ст. 78 УК РФ)
над процессуальным. В части рассмотрения исковых требований дело
подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
|
