ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 г. No. 9162/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской
области от 30.05.2000 по делу No. А54-210/00-С8-С4 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2000
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Воспитательная колония Управления исполнения наказаний
Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области
(далее - воспитательная колония) обратилась в Арбитражный суд
Рязанской области с иском к государственному предприятию "Центр
"Рязаньагропромстандарт" (далее - предприятие) о понуждении к
исполнению обязательств в натуре по договору от 22.10.99
No. 22.10.
До принятия решения по делу в судебном заседании стороны
подписали мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец
заявил ходатайство об утверждении этого мирового соглашения.
Решением от 30.05.2000 ходатайство об утверждении мирового
соглашения отклонено, в иске отказано. Суд сослался на то, что на
день предъявления иска срок договора истек, а потому требования
истца являются незаконными. Кроме того, истец в соответствии со
статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был
поручить исполнение обязательств по договору третьему лицу либо
выполнить их своими силами и потребовать от ответчика возмещения
убытков.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 19.09.2000 оставил решение без изменения.
Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора
само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.
Поэтому при разрешении спора подлежали применению правила пункта 2
статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В протесте предлагается судебные акты отменить, поскольку в
соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является
одним из способов защиты гражданских прав. Отказ же в иске со
ссылкой на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации,
как утверждается в протесте, является неправильным, поскольку в
этом случае кредитор лишается права выбора наиболее
предпочтительного способа защиты, предусмотренного законом.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предприятием
(исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен
договор от 22.10.99 No. 22.10, в соответствии с которым
исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию
автоматики безопасности двух котлов ДКВР-4/13. Срок действия
договора определен до 31.12.99.
Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило,
воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
действительно предусматривает в качестве одного из способов
защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в
натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25
Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности,
применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению
определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было
предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и
обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не
получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им
не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что
неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от
истца, который должен провести необходимые подготовительные
работы.
Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих
нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в
постановлении кассационной инстанции, путем исполнения
обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397
Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник будет обязан в
этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и
другие убытки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2000 по
делу No. А54-210/00-С8-С4 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2000 по тому же
делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
