Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 31 января
2001 г. Кирпичников осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По этому же делу осужден Хайруллин.
Кирпичников признан виновным в убийстве, совершенном группой
лиц из хулиганских побуждений.
Согласно приговору Кирпичников и Хайруллин 29 мая 2000 г. из
хулиганских побуждений пристали к Липатову, с целью лишения его
жизни нанесли ему множество ударов ногами по телу, от чего
потерпевший скончался на месте происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в отношении Кирпичникова оставила без изменения.
Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об
отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое
кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 25 июля 2001 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии со ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении
должно быть указано существо жалобы или протеста.
При оставлении жалобы без удовлетворения должны быть указаны
основания, по которым ее доводы признаны неправильными или
несущественными.
Эти требования закона Судебной коллегией не выполнены.
Из дела видно, что адвокат несовершеннолетнего осужденного
Кирпичникова и его законный представитель (Кирпичникова) в
установленные законом сроки представили краткие кассационные
жалобы, указав, что дополнительные кассационные жалобы будут
поданы после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Как утверждает Кирпичникова, возможность ознакомиться с
протоколом ей и защитнику была предоставлена спустя полтора месяца
после провозглашения приговора.
Они подали замечания на протокол судебного заседания, но
замечания длительное время не рассматривались из-за отсутствия
судьи.
Затем без извещения защитника и законного представителя
осужденного дело было направлено в Верховный Суд РФ, в связи с чем
они подали подробные дополнительные кассационные жалобы
непосредственно в кассационную инстанцию, однако Судебная коллегия
эти жалобы не рассмотрела.
Указанные доводы подтверждены материалами дела.
Кроме того, Кирпичникова направила в Верховный Суд РФ
телеграмму, в которой просила известить ее о дне слушания дела и
сообщила, что в кассационной инстанции будут участвовать защитник
и законный представитель.
Несмотря на это, дело рассмотрено Судебной коллегией без
участия указанных лиц.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ признал
право на защиту осужденного Кирпичникова нарушенным и в
соответствии со ст. ст. 342, 345 УПК РСФСР кассационное
определение отменил и дело направил на новое кассационное
рассмотрение.
|
