ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/917
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Северо-Сахалинский КЛПХ" в лице
внешнего управляющего предприятия - должника на основании п. 2 ст.
78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный
суд с иском к ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ" о признании в порядке
ст. ст. 168, 170 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора от
04.01.97 на оказание услуг по содержанию гаража, мастерских с. Хоэ
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
истцу автогаража и мастерских.
До принятия по делу решения истец уточнил требования в части
применения последствий недействительности сделки и просил суд
обязать ответчика возвратить ему автогараж, мехмастерские и
котельную гаража, расположенные в с. Хоэ.
Решением суда от 29.03.2000 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ"
предлагается состоявшийся по делу судебный акт отменить как
принятый с нарушением норм материального права, без всестороннего
исследования обстоятельств дела и передать дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что
умысел сторон притворной сделки направлен на отказ сторон от его
исполнения уже при самом совершении сделки. В данном случае
ответчиком были представлены доказательства о наличии у него
затрат по оказанию услуг по спорной сделке, свидетельствующие о
выполнении условий договора, которые суд отказался принять.
Заинтересованность истца в возврате автогаража на 20 мест не
доказана, в связи с чем в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ он не вправе
заявлять требования о применении последствий недействительности
сделки. Надлежащие доказательства наличия у истца права
собственности на автогараж в деле отсутствуют, в связи с чем он не
вправе требовать его возврата.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители сторон в судебном заседании кассационной
инстанции участия не принимали.
О месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и
ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.01.97, в
соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по
охране, техническому обслуживанию и ремонту здания гаража,
мехмастерских, котельной гаража с. Хоэ, лесопункта Хоэ общей
площадью 2000 кв. м.
В счет погашения понесенных исполнителем затрат на выполнение
указанных работ ему предоставлено право использовать площадь
гаража под стоянку техники, а также осуществлять в мастерской
ремонтные работы (п. 2.1. договора).
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ"
обосновал свое требование тем, что договор от 04.01.97 не
соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст.
690 ГК РФ.
В соответствии с материалами дела суд установил, что спорный
договор относится к сделкам, в совершении которых обществом
имеется заинтересованность, поскольку шесть из девяти участников
ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ", владеющие 70% долей участия в
уставном капитале общества, на момент заключения спорного договора
входили в Совет директоров АООТ "Северо-Сахалинский КЛПХ" (в
настоящее время - ОАО "Северо-Сахалинский КЛПХ).
Данный вывод суда не противоречит ст. 81 ФЗ "Об акционерных
обществах", в соответствии с которой лицами, заинтересованными в
совершении обществом сделки, признаются члены Совета директоров
общества, в случае, если эти лица, их супруги, дети, братья,
сестры, а также все их аффилированные лица владеют 20 или более
процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица,
являющегося стороной сделки, что имело место в данном случае.
В соответствии с п. 6 ст. 82 данного Федерального закона в
случае, если все члены Совета директоров общества признаются
заинтересованными лицами, сделка может быть совершена по решению
общего собрания акционеров, принятому большинством голосов
акционеров, не заинтересованных в сделке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент
заключения спорного договора шесть из семи членов Совета
директоров АООТ "Северо-Сахалинский КЛПХ" являлись лицами,
заинтересованными в совершении обществом сделки, тогда как решение
собрания акционеров относительно ее заключения отсутствует.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о
недействительности данной сделки как совершенной с нарушением п. 6
ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", что не противоречит ст. 168
ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям
закона, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке.
Суд, установив, что имущество, являющееся предметом договора
от 04.01.97, находится в пользовании ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ",
правомерно применил последствия недействительности спорной сделки,
обязав ответчика передать используемое им имущество истцу.
Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности наличия у
истца права собственности на автогараж не могут быть приняты судом
во внимание, поскольку законодатель, регулируя вопрос возврата
стороной полученного ею по сделке, в том числе и в виде имущества,
не связывает его с наличием у другой стороны права собственности
на это имущество.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий
на заявление требований о применении последствий
недействительности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ в отношении последствий
недействительности ничтожной сделки, что имело место в данном
случае, требование может быть заявлено любым заинтересованным
лицом.
Спорный иск заявлен внешним управляющим ОАО
"Северо-Сахалинский КЛПХ", который в силу ст. ст. 20 (п. 1), 69 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" обладает правом на обращение с
заявлением в Арбитражный суд.
Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной
жалобе следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 29.03.2000 по делу N А59-5136/99-С8 Арбитражного
суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Северо-Сахалинский ЛПХ" в доход федерального
бюджета госпошлинупо кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45
копеек.
Выдать исполнительный лист.
|
